Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-3893/19 по делу N А10-6561/2018

город Иркутск

17 сентября 2019 г.

Дело N А10-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу N А10-6561/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мантуров В.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-6561/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 509 660 рублей 82 копеек за услуги по передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года, законной неустойки в размере 1 477 735 рублей 33 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки. В данном случае размер неустойки превышает размер банковских ставок по краткосрочным кредитам. Взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По ряду своих потребителей АО "Читаэнергосбыт", не получив денежные средства из-за неплатежей, за свой счет обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по объемам, признанным ответчиком и законной неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания истцом в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 02.07.2015 N 18.0300.2021.14 в объеме 4 022 154 кВт/ч на сумму 8 509 660 рублей 82 копейки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, и неоплаты ответчиком данных услуг в нарушение условий заключенного между сторонами договора. Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. С учетом оценки всех обстоятельств дела (значительный период просрочки со стороны ответчика, обязанность истца в случае нарушения своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии уплатить неустойку в таком же размере) и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В части взыскания основного долга и периода просрочки оплаты судебные акты ответчиком не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу N А10-6561/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская