Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-3893/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А10-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу N А10-6561/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) о взыскании 10 393 311,65 руб. (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 27.12.2018 Юговой Т.И.,

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 20.02.2019 Брянской А.Г.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера NА10-6561/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в сумме 8 509 660,82 рублей по объемам за ноябрь 2017 года, признанным АО "Читаэнергосбыт" после досудебного урегулирования разногласий, законной неустойки (пени) согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 477 735,33 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании 8 509 660,82 рублей долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, признанным АО "Читаэнергосбыт", 1 759 065,44 рубля законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35

До судебного заседания истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 8 509 660,82 рублей долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, признанным АО "Читаэнергосбыт", 1 883 650,83 рублей законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2017 по 19.12.2018, а также законной неустойки с 20.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 21.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с расчетом неустойки, поскольку истец не доказал обоснованность начисления неустойки по категории "население" с 13-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку истец не представил доказательства, что в сумму 1 883 650,83 руб. входят неоплаченные ответчиком услуги именно по тем категориям потребителей, по которым согласно п. 15(3) Правил N 861 неустойка исчисляется с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, и что из указанной категории исключены исполнители коммунальных услуг, то, по мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку по смыслу п. 15(3) датой окончательного расчет является 20е числа месяца, следующего за расчётным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 02.07.2015 N 18.0300.2021.14 в ноябре 2017 года в объеме 77 961,984 МВт/ч на общую сумму 180 650 273,94 рублей.

Согласно подписанным уполномоченным лицом - начальником коммерческого департамента АО "Читаэнергосбыт" разногласиям за период ноябрь 2017 года, урегулированные в досудебном порядке по объему оказанных услуг, ответчик частично принял оказанные услуги в объеме 4 022 154 кВт/ч на сумму 8 509 660,82 рублей.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по объемам, признанным ответчиком и законной неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Факт оказания истцом в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 02.07.2015 N 18.0300.2021.14 в объеме 4 022 154 кВт/ч на сумму 8 509 660,82 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил, требование истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме 8 509 660,82 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании законной неустойки в сумме 1 883 650,83 руб. за период с 13.12.2017 по 19.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила N 861).

Пунктом 3 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные положения обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 вступило в законную силу 03.01.2017.

Как установлено истец является сетевой организацией, ответчик гарантирующим поставщиком, следовательно, положения пункта 15 (3) Правил N 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон со дня вступления их в законную силу, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки (л.д. 120 том 2), а также принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 29.01.2018 N АПЛ17-499, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял, начисление и предъявление к взысканию пени на часть долга, начиная с 13.12.2017 (по категории "население"), на часть долга, начиная с 21.12.2017 (по категории "прочие").

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки по категории "население" с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку по смыслу п. 15(3) датой окончательного расчет является 20е числа месяца, следующего за расчётным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет неустойки по числам, в зависимости от групп потребителей произведен истцом на основании двусторонних актов подписанных ответчиком без замечаний и возражений. В данных актах были указаны группы потребителей для применения тарифа в зависимости от категории потребителей. При этом в актах указано две группы потребителей "население" и "прочие потребители".

Учитывая, что именно ответчик является гарантирующим поставщиком и заключает договоры с потребителями, то именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств отнесения потребителей к той или иной группе и опровержения расчетов истца. Истец в данном случае такими сведениями в полной мере не располагает.

Вместе с тем заявляя указанный довод, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств опровергающих данные указанные в актах оказания услуг не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные действия ответчика (по непредставлению доказательств по группам потребителей) апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания судебного рассмотрения дела.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитан на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 883 650,83 руб. законной неустойки судом удовлетворены правомерно.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу N А10-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора