Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4507/19 по делу N А19-31730/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-31730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкаллес" - Вахненко Е.А. (доверенность от 13.12.2018), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Мурзиной О.А. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкаллес" и Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-31730/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкаллес" (ОГРН 1163850065521, ИНН 3812119661, далее - ООО "Байкаллес", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2018 N 10-13/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2019 года, требования ООО "Байкаллес" удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2018 N 10-13/5 признано незаконным в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в виде штрафа в размере 255 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что вина общества в непредставлении 1 277 документов по требованиям налогового органа отсутствует, поскольку налогоплательщик указанных документов не имел, восстановить их для представления в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, не мог.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды согласились с правильностью расчета обязательств общества расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ООО "Байкаллес", не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

По мнению общества, судами не учтено, что производственная деятельность общества фактически начата в июне 2016 года, в связи с чем, применение расчетного метода определения налоговых обязательств за апрель и май 2016 года является неправомерным.

Выводы судов об отсутствии хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Янтальлес" и ООО "Красноярский сибирский лес", в том числе по мотиву непредставления указанными лицами соответствующих документов, нельзя признать обоснованными, поскольку спорные операции учтены данными лицами в целях налогообложения, подтверждены показаниями свидетелей Федорова А.И., Романова С.Л., Снытко А.В. и согласуются с данными о движении денежных средств по счетам рассматриваемых организаций.

Установленные судами обстоятельства не подтверждают наличие признаков взаимозависимости обществ "Байкаллес" и "Янтальлес", согласованный характер деятельности организаций.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам общества относительно ненадлежащего подбора инспекцией организаций - аналогов для применения расчетного метода определения налоговых обязательств; оставлены без внимания ссылки налогоплательщика на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 Кодекса за неуплату налогов.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, в силу следующего.

Установленные судами обстоятельства, по мнению инспекции, не создавали обществу препятствий при исполнении требования о представлении документов для проведения проверки, в том числе и потому, что из составленных органами следствия описей не усматривается изъятие спорных документов. Более того, налогоплательщик по электронным базам мог восстановить изъятые документы либо представить их копии.

Инспекция полагает, что бездействие ООО "Байкаллес" по непредставлению истребованных документов направлено на сокрытие обстоятельств, связанных с деятельностью налогоплательщика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просило судебные акты в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просила судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы налогоплательщика. Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной инспекции и отзыва на кассационную жалобу ООО "Байкаллес".

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО "Байкаллес" в отношении правильности исчисления и полноты уплаты (перечисления) налогов за период с 12.04.2016 (дата создания общества) по 07.08.2017 и принято решение от 28.06.2018 N 10-13/5 о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пеней и штрафов.

Налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2016 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также пени и штрафы за неуплату налогов доначислены инспекцией расчетным методом в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной проверки.

Штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса применен в связи с непредставлением обществом 1 277 документов по требованиям инспекции от 11.08.2017 N 10-16.6/42245 (получено 15.08.2017), от 26.12.2017 N 10-16.6/46355 (получено 16.01.2018), от 26.02.2018 N 10-14.6/48082 (получено 05.03.2018).

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, посчитали верными определенные по результатам проверки налоговые обязательства и связанные с их исполнением пени и штрафы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в непредставлении запрошенных документов, поскольку инспекция, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не обосновала, что налогоплательщик располагал рассматриваемыми документами и (или) мог их восстановить в срок, установленный статьей 93 Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

По доводам кассационной жалобы общества суды правильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно указанной норме, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено, что адресом регистрации ООО "Байкаллес" (ИНН 3812119661) с 08.06.2017 является г. Иркутск, ул. Батарейная, 49. Общество находится в стадии ликвидации с 20.07.2017, ее учредителем и руководителем является Романов С.Л., который также является учредителем и руководителем ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854). Основной вид деятельности данных организаций - лесозаготовки.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Романов С.Л. сообщил, что основная производственная деятельность данных организаций велась в п. Новая Игирма. В настоящее время производственная деятельность не ведется, промышленных площадок нет. Юридическая и финансовая деятельность осуществляется в г. Иркутске, бухгалтерия находится там же.

Налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу регистрации общества и установлено, что указанное помещение закрыто, представители организации отсутствуют. Кроме того, электронный канал связи налогоплательщика отключен.

Инспекцией в связи с проведением выездной проверки и необходимостью установления налоговых обязательств ООО "Байкаллес" неоднократно вручались требования о представлении документов, однако они исполнены не были в течение более двух месяцев.

При этом инспекцией на основании книг покупок, сведений о движении денежных средств по счетам в банках были установлены признаки ведения обществом в проверяемом периоде хозяйственной деятельности с участием обществ с ограниченной ответственностью "Атлант", "Сила Сибири", "Байкалтранс", "Содружество", "Енисей К", "Спектр", "Крона", "ТД Байкаллес", "Лесинформ", "ТрансБайкал", "Парудин", "Фармресурс", "Русичи", "Фрегат", "Силтон", "Красноярский сибирский лес", "Янтальлес".

Указанные организации, за исключением ООО "Сила Сибири", в ответ на запросы налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Байкаллес" не представили, сообщив о том, что все необходимые документы направлялись ими ранее при проведении контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок и имеются в распоряжении налогового органа.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для определения обязательств ООО "Байкаллес" расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках.

Соглашаясь с установленными налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязательствами общества, суды правильно применили разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которым налогоплательщику не могут быть определены расчетным методом налоговые вычеты по НДС, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения права на указанные вычеты.

Поскольку соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО "Байкаллес" с ООО "Янтальлес" и ООО "Красноярский сибирский лес", ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены ни в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля, ни при проведении рассматриваемой выездной проверки, суды правомерно согласились с выводом инспекции о невозможности при расчете НДС применения вычетов по отношениям с указанными организациями.

При этом суды, оценивая добросовестность поведения налогоплательщика, установили и обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что участником ООО "Янтальлес" с 08.09.2015 является ООО "Сибирь". В свою очередь участником ООО "Сибирь" с 24.07.2015 по 23.05.2016 являлся Романов С.Л. (доля участия 50%), который является единственным участником и руководителем ООО "Байкаллес" (ИНН 3849031854) и ООО "Байкаллес" (ИНН 3812119661).

Довод общества о неверном подборе организаций, использованных в качестве аналогов для расчета НДС и налога на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые со ссылкой на установленные по делу обстоятельства пришли к обоснованным выводам, что налоговым органом использованы объективные критерии подбора, в том числе территория и вид осуществляемой экономической деятельности, применяемая система налогообложения, среднесписочная численность работников, сумма поступающих доходов от реализации (с учетом даты создания общества 12.04.2016), наличие транспортных средств и иные установленные обстоятельства деятельности.

Судами среди прочего обоснованно учтено, что письмом от 10.11.2017 N 10-25/028240 инспекция предлагала ООО "Байкаллес" самостоятельно представить имеющиеся у общества сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения расчетного метода, однако общество данным правом не воспользовалось, соответствующих пояснений не дало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Между тем, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не представил документы, раскрывающие в необходимом объеме иные реальные условия своей экономической деятельности, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с расчетом НДС и налога на прибыль рассмотрены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление обществом хозяйственной деятельности в апреле и мае 2016 года установлено. При этом суды правомерно исходили из того, что налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, основано на усредненных данных. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Судами также исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неуплату налогов по статье 122 Кодекса, и оснований для снижения санкций не выявлено. Суд округа, исходя из предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе осуществлять переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, и устанавливать иные фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного суды пришли к законному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за их неуплату.

По другому эпизоду, рассматриваемому в связи с кассационной жалобой инспекции, суды обоснованно признали неправомерным применение штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По общему правилу документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно положениям пункта 6 статьи 108, подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Судами с достаточной степенью достоверности установлено, что общество не имело возможности в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, представить запрошенные инспекцией документы в количестве 1 277 штук, по причине их отсутствия у налогоплательщика.

Суд округа с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соглашается и полагает необходимым отметить, что налоговый орган вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в решении от 28.06.2018 N 10-13/5 не исследовал.

Следовательно, является правильным вывод судов о незаконном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 255 400 рублей.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании и применении норм права самими заявителями, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ООО "Байкаллес" при подаче кассационной жалобы уплатило через представителя Вахненко Е.А. государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Байкаллес".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу N А19-31730/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкаллес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру Иркутского городского отделения N 8586/20 ПАО Сбербанк от 26 августа 2019 года (УИП: 10425206070085862608201911054592).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых