Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф02-2625/19 по делу N А19-10393/2018

город Иркутск

15 июля 2019 г.

Дело N А19-10393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - Репина И.А. (доверенность от 09.01.2019), Терпуговой И.И. (доверенность от 06.02.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Репина И.А. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-10393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, далее - ФКУ "ОИУ N 8", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 23 813 559 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 5 903 757 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в размере 1 190 677 рублей, а также предложения уплатить указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требований налогоплательщика, суд первой инстанции основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510, пришел к выводу о том, что объект обложения налогом на прибыль в настоящем случае отсутствует (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 2 статьи 251 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ФКУ "ОИУ N 8" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал-Н", "Трейдавто", "Маркавто", "Спектр Новосибирск" и правомерности доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа за его неуплату.

Также суды посчитали, что учреждение правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год, поскольку в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 являлось плательщиком указанного налога как лицо, которому земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие в указанном периоде права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 1 статьи 395 Кодекса, не освобождало от исполнения обязанности по представлению декларации.

ФКУ "ОИУ N 8", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

Суды в подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды сослались на документы, которые в нарушение статьи 100 Кодекса налогоплательщику не вручались, а также уклонились от проверки достоверности сведений, положенных налоговым в основание принятого решения.

Кроме того, судами применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о недостаточности предоставленного инспекцией времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

При оценке добросовестности налогоплательщика в отношениях с рассматриваемыми контрагентами судами не учтено, что заключение договоров осуществлялось посредством торгов, постановлением от 03.03.2019 на основании материалов настоящей проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ "ОИУ N 8" по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учреждение также полагает неправомерным вывод судов о приобщении к материалам проверки на стадии осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля тех документов, которые оформлены до начала самой выездной налоговой проверки, а также выражает несогласие с выводами судов относительно не проведения в ходе проверки допросов руководителей фирм-контрагентов.

Также в кассационной жалобе указано, что само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не является основанием признания налоговой выгоды необоснованной. Судами не учтено, что осмотр адресов, заявленных в качестве места нахождения обществ "Маркавто" и "Трейдавто", осуществлен после прекращения рассматриваемых хозяйственных отношений, неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не установлено, данные почерковедческой экспертизы не являются безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения учреждения к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу, суды не учли положения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав бессрочного пользования спорные участки переданы налогоплательщику для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2019 года рассматривающий кассационную жалобу судья Сонин А.А. в связи с его назначением на должность председателя Арбитражного суда Республики Бурятия заменен на судью Загвоздина В.Д., рассмотрение жалобы произведено с начала.

В отзыве на кассационную жалобу общества Управление отклонило ее доводы как несостоятельные и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 24.10.2017 N 10-17/06-01685 дсп о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС, налог на прибыль, пени и штрафы за их неуплату налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Капитал-Н", "Трейдавто", "Маркавто", "Спектр Новосибирск".

Привлекая к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговый орган посчитал, что оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку право собственности Российской Федерации на соответствующие земельные участки зарегистрировано 01.04.2015. Наличие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает от обязанности представления декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении участков, являвшихся объектами налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, учреждением соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ФКУ "ОИУ N 8" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что существенных нарушений процедуры проведения проверки, оформления и рассмотрения ее результатов инспекцией не допущено, материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерном отнесении соответствующих сумм в состав вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. В отношениях с указанными лицами учреждение не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Также суды посчитали доказанным наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по представлению декларации по земельному налогу за 2015 год.

Основанием для удовлетворения требований учреждения послужил вывод о том, что поступившие денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы обложению налогом на прибыль не подлежат на основании подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса как имеющие целевой характер, используемые учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение одной из возложенных на него государственных функций - привлечения осужденных к труду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), как следует из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в Постановлении N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указывал, что ему не были в полном объеме вручены документы, подтверждающие выявленные нарушения, в том числе являющиеся приложением к акту и указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что акт проверки составлен на 108 листах, где на листах 105-108 перечислены номера приложений к акту проверки (N 1-80) с указанием количества листов каждого приложения. В пункте 3.4 резолютивной части акта указано, что приложения к акту проверки составляют 1181 лист, на данном экземпляре акта проставлен штамп ФКУ "ОИУ N 8", то есть все приложения вручены в полном объеме.

Между тем, при проверке соответствия данного обстоятельства имеющимся в деле доказательствам судом округа установлено, что ссылку на листы дела, в которых находится акт проверки с оттиском штампа налогоплательщика о получении материалов проверки суд первой инстанции не указал, а имеющаяся копия акта на 108 листах с указанием приложений на 1 181 листе (т.3 л.д.1-108) не содержит какого-либо читаемого оттиска штампа о получении данного документа учреждением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции по указанному вопросу, установил, что налогоплательщиком в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки без приложений, что подтверждает факт получения акта налогоплательщиком. Указанный акт на листе 104 в пункте 3.4 содержит информацию о наличии к акту приложений на 912 листах (т. 114 л.д. 1-104).

Также материалы дела содержат еще один экземпляр подлинного акта выездной проверки от 24.04.2017 N 10-17/01 от 24.04.2017 без приложений, который на листе 104 в пункте 3.4 содержит указание на наличие к акту приложений на 912 листах (т.115 л.д. 1-104).

Кроме этого, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела содержат копию экземпляра указанного акта, который на листе 104 в пункте 3.4 содержит указание на наличие к акту приложений на 1181 листах (т. 3 л.д. 1-104).

Апелляционный суд установил, что не тождественность имеющихся в материалах дела актов выездной налоговой проверки заключается только цифровом указании количества листов приложений к акту проверку. При этом подлинного экземпляра акта проверки, содержащего указание в п. 3.4. на наличие к акту приложений на 1181 листах, в материалах дела не имеется. Вследствие чего суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным факт, что акт имел приложения на 1181 листах.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции, что все материалы проверки применительно к пункту 3.1 статьи 100 Кодекса в количестве 912 листов были вручены налогоплательщику.

Между тем, судами не учтено, что учреждение при рассмотрении настоящего дела представило 21.11.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с дополнениями от 15.11.2018 к заявлению о признании решения налогового органа недействительным (т. 106 л.д. 71-98) фактически врученные приложения к акту проверки приложения N N 8 - 41, пронумерованные и заверенные налоговым органом, которые судом первой инстанции подшиты после решения от 27 декабря 2018 года и находятся в томах дела 107 (108 листов), 108 (147 листов), 109 (155 листов), 110 (136 листов), 111 (131 лист), 112 (126 листов), 113 (109 листов).

В связи с этим суды должны были включить в предмет исследования то обстоятельство, какие конкретные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, были вручены налогоплательщику с актом выездной проверки, а также при рассмотрении материалов проверки (включая результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля), и достаточно ли было врученных документов для признания налоговой выгоды по НДС необоснованной.

Фактически данные обстоятельства судами не исследовались, суд апелляционной инстанции, установив вручение материалов проверки на 912 листах, среди прочего не проверил доводы налогоплательщика о невручении в установленном законодательством о налогах и сборах порядке каждого из протоколов допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в решении инспекции от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп и решении Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции также сослался на протоколы допроса, указанные в решении суда первой инстанции.

Выводы судов о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки сами по себе не являются основанием для освобождения налогового органа от обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих выявленные нарушения, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, выводы судов о соблюдении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и отсутствии нарушений пункта 14 статьи 101 Кодекса являются преждевременными, не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о недопустимости использования доказательств, полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля до начала рассматриваемой выездной налоговой проверки, не может быть принят. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета использования таких доказательств, при условии соблюдении порядка вручения документов налогоплательщику, установленного статьями 100, 101 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 57.

До устранения указанных выше процессуальных нарушений суд округа не может дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе относительно правомерности получения учреждением налоговой выгоды по НДС, поскольку для их рассмотрения необходимо исследование имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи, их оценка с учетом принципов относимости и допустимости, в том числе и применительно к положениям пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Кодекса.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год суд округа полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 398 Кодекса обязанность представления деклараций по земельному налогу возложена на организации, являющиеся плательщиками данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Не признаются объектом налогообложения, в частности, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Таким образом, организации, не обладавшие в соответствующем налоговом периоде земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, не должны представлять декларации по земельному налогу.

Заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 не признаются объектами обложения земельного налога как изъятые из оборота на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Суды посчитали невозможным применение данной нормы в отношении спорных земельных участков за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, поскольку право собственности право собственности на земельные участки закреплено за Российской Федерацией только с 01.04.1015.

Между тем, указанное обстоятельство не является достаточным для признания спорных участков объектами налогообложения. В данном случае с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств и правильного распределения бремени доказывания, подлежал исследованию вопрос о том, какие объекты в 1 квартале 2015 года находились на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177, кто являлся собственником этих объектов и могут ли они быть отнесены к объектам учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Поскольку данные вопросы в предмет исследования при рассмотрении дела включены не были, вывод судов о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса также является преждевременным, сделан без оценки по существу доводов налогоплательщика и не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что судебные акты обжалуются в полном объеме, мотивов несогласия с решением и постановлением в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность судебных актов в отношении выводов по налогу на прибыль, а также начисленным за его неуплату пеням и штрафам, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа соглашается с основанной на имеющихся в деле доказательствах позицией суда первой инстанции о том, что выявленные инспекцией нарушения не привели к возникновению недоимки. Полученные учреждением доходы от реализации товаров, расходование которых возможно только по целевому назначению, обложению налогом на прибыль не подлежат, как связанные с выполнением государственной функции привлечения осужденных к труду (подпункт 14 пункта 1 и пункт 2 статьи 251 Кодекса).

Данный правовой подход согласует с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510.

Исследование и оценка доказательств по эпизоду с налогом на прибыль осуществлены судом первой инстанции по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права. Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, на его проверке по существу стороны в Четвертом арбитражном апелляционном суде не настаивали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФКУ "ОИУ N 8" (эпизоды доначисления НДС, пеней и штрафов за его неуплату, штрафа за непредставление декларации по земельному налогу) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить, заявлялись ли доводы о нарушениях, указанных в пункте 14 статьи 101 Кодекса, при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела (в том числе, возможности применения в настоящем случае правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11598, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-10393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу отменить в части отказа федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский