Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4482/19 по делу N А33-11990/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

N А33-11990/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии представителя истца Сорокина Дениса Владимировича (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года по делу N А33-11990/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые технологии" (ОГРН 1142468016415, ИНН 2466271112, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086, далее - комбинат) о взыскании 276 016 рублей задолженности.

Комбинат обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 295 310 рублей авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года, первоначальный иск удовлетворен на сумму 257 376 рублей 72 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность факта оказания услуг и приостановления линии розлива в период проведения работ.

Общество отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор от 06.09.2016 N ТС34/9, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по инспекции, монтажу, демонтажу и техническому обслуживанию оборудования, обучению сотрудников заказчика.

Заказчик, согласовав с исполнителем заказ на выполнение в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 работ по техническому обслуживанию оборудования, перечислил последнему 295 310 рублей аванса и впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, посчитав, что оговоренные в заявке услуги фактически оказаны не были.

Общество, ссылаясь на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию оборудования на сумму 571 326 рублей и неисполнение комбинатом обязательств по оплате этих услуг, обратилось в суд о взыскании оставшейся за вычетом авансового платежа стоимости услуг в размере 276 016 рублей.

Комбинат заявил встречное требование о возврате ранее перечисленного авансового платежа, в обоснование которого указал на неполучение им от исполнителя итогового отчета сервисных инженеров о проделанной работе и невыполнение сотрудниками истца услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Как установлено судами, предметом заключенного сторонами договора от 06.09.2016, поименованного как договор на выполнение работ, является осуществление определенной длящейся деятельности - обучение сотрудников заказчика, монтаж, демонтаж и техническое (сервисное) обслуживание оборудования заказчика. В обязанности заказчика входит составление и направление в адрес исполнителя заказа на выполнение работ, а в обязанности обслуживающей организации - подтверждение такого заказа, оказание определенных услуг (работ) в определенный срок и сдача их результата. Итогом оказания услуг должно являться составление исполнителем отчета о выполненных работах.

Таким образом, проанализировав условия данного договора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей, электронную переписку сторон (письма от 02.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 06.06.2017, 08.08.2017, 11.09.2017), составленное по ее итогам бюджетное предложение от 29.06.2017 N 29/06/17-1 с указанием в нем примерных сроков сервисных работ и их стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика заинтересованности в оказании ему исполнителем услуги по сервисному обслуживанию линии Simple 8, выдаче заказчиком исполнителю задания (заказа) на оказание такой услуги, надлежащем оказании истцом обусловленных договором услуг, направлении отчета об оказанных услугах в адрес ответчика и получении последним этого отчета. В отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг и недоказанности оплаты заказчиком услуг в полном объеме, суды признали заявленный первоначальный иск обоснованным.

Проверив расчет иска, суды произвели перерасчет, исключив документально неподтвержденный сервисный сбор компании "Пакспорт", признав необоснованным определение стоимости сверхурочной работы исходя из 3 700 рублей и проезда по маршруту Саратов-Москва-Красноярск равного 33 390 рублей, и с учетом перечисленного заказчиком аванса удовлетворили соответствующее требование общества частично (на сумму 257 376 рублей 72 копейки).

Учитывая, что комбинат (ответчик) проявлял заинтересованность в оказании ему услуг по техническому обслуживанию оборудования и готовность оплатить оказанные сервисные услуги, до момента обращения общества в суд с настоящим иском комбинат не предъявлял исполнителю претензий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг, суды расценили такое поведение как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг и факта приостановления линии розлива в период проведения сервисных работ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года по делу N А33-11990/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова