Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф02-4208/19 по делу N А19-21043/2018

город Иркутск

18 сентября 2019 г.

Дело N А19-21043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансструктура" - Белокрыловой Е.Ю. (доверенность от 17.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансструктура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-21043/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931, г. Екатеринбург, далее - ООО "СМП-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансструктура" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 2 954 341 рублей, в том числе 2 887 803 рублей задолженности за поставленный товар, 66 538 рублей процентов на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (далее - ООО "Р-Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает факт передачи ответчику спорной песчано-гравийной смеси; считает, что судами в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен факт невозможности возвратить имущество в натуре; полагает необоснованными выводы судов о действительной стоимости песчано-гравийной смеси.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Р-Восток" (подрядчиком) и ООО "СМП-27" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 16/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ. В силу пункта 6.1 договора срок выполнения работ составляет: начало работ - 01.05.2017, окончание - 30.09.2017. В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно доводам иска, истец во исполнение условий договора N 16/23/2017 от 29.03.2017, приобрел у ООО "Регион-38" по договору поставки N 58 песчано-гравийную смесь в количестве 20 000 куб. м. Однако, поскольку работы ООО "СМП-27" для ООО "Р-Восток" по договору N 16/23/2017 от 29.03.2017 выполнены не были, правоотношения сторон были прекращены, третьим лицом - ООО "Р-Восток" к выполнению комплекса строительно-монтажных работ было привлечено ООО "СТС" (ответчик) на основании договора субподряда N 104/23/107 от 01.08.2017.

Предметом заключенного между ООО "Р-Восток" (подрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы (далее - работы) по строительству (реконструкции) объекта: Титул 03408 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: "Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ составил: начало работ - 01.08.2017, окончание -30.10.2017. В силу пункта 7.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на основании письма ООО "Р-Восток" N 754 от 15.09.2017 "О передаче дренирующего грунта на ст. Небель", им 30.10.2017 по акту приема-передачи ответчику передан ПГС в объеме 2 800 куб. м, который последним оплачен не был.

Претензией от 05.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить полученные строительные материалы, однако, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи спорного имущества и его стоимость, размер которой по существу ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая письмо ООО "Р-Восток" N 754 от 15.09.2017, установив факт получения ответчиком песчано-гравийной смеси, который последним не оспаривается, проанализировав условия договора субподряда ООО "Р-Восток" и ответчика, согласно которому последний выполняет работы своим иждивением, что фактически свидетельствует о потребительской ценности полученной смеси, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить спорный товар. Учитывая, что расчет стоимости песчано-гравийной смеси, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорен, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности выводов судов о действительной стоимости песчано-гравийной смеси, неустановлении факта невозможности возвратить имущество в натуре отклоняются судом округа в связи со следующим. Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе касающиеся стоимости смеси, факта ее использования при производстве работ, наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся оспаривания факта передачи спорной песчано-гравийной смеси, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-21043/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Е.Г. Железняк