Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4015/19 по делу N А10-400/2018

город Иркутск

17 сентября 2019 г.

Дело N А10-400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Машинец Д.В. (доверенность от 16.10.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Е.А. (доверенность от 15.02.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Жаргаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу N А10-400/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мантуров В.С., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН: 1120327004676, ИНН: 0312015690, республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, далее - ООО "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, из которых 49 000 рублей 00 копеек - часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2017 по 31.10.2017, 1 000 рублей - пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 19.12.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований истцом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял сумму иска и в окончательном варианте просил взыскать 553 942 рубля 27 копеек, из которых 498 240 рублей 03 копейки - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 53 702 рубля 24 копейки - пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 13.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года судом принято встречное исковое заявление ООО "УК "Комфорт" к АО "Читаэнергосбыт":

- о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению ООО "УК "Комфорт" платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета жилых домов, расположенных по адресам: г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34 за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- об обязании АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилым домам, расположенным по адресам: г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34, начисленной ООО "УК "Комфорт" за потребленную электрическую энергию, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 12, 13, 309, 310, 330, 438, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 15, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 4, 21(1), 22, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 72, 81, 150, 152, 154, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 6, 7, 30, раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 2, 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ООО "УК "Комфорт" оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, пени за просрочку оплаты, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению ООО "УК "Комфорт" платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, отсутствием оснований для перерасчета платы за электроэнергию по домам, в которых отсутствуют приборы учета.

ООО "УК "Комфорт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске АО "Читаэнергосбыт" и удовлетворении встречного иска ООО "УК "Комфорт".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате поставленной потребителям электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку потребители заключили договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией, которой вносят плату за поставленный коммунальный ресурс, у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, плату от потребителей за коммунальные ресурсы ответчик не получал.

ООО "УК "Комфорт" указывает на неправомерность определения объема потребленной электрической энергии исходя из показаний приборов учета, которые не могут быть расчетными, поскольку незаконно установлены и введены в эксплуатацию в аварийных многоквартирных домах.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты, встречного иска - о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета жилых домов и об обязании произвести перерасчет начисленной платы.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК "Комфорт" избрано управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34; истец является гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в данные многоквартирные дома; договор на поставку электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УК "Комфорт" в спорный период не заключался; с 01.01.2017 - 31.12.2017 истец поставил электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды в объеме 175 870 кВт/ч, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; неоплата задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды послужила основанием для предъявления первоначального иска, несогласие ответчика с наличием и расчетом задолженности - основанием предъявления встречного иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 438, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 15, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 4, 21(1), 22, 25 Правил N 124, пункты 72, 81, 150, 152, 154, 179 Основных положений N 442, пункты 6, 7, 30, раздел VII Правил N 354, пункты 2, 7, 47, 49 Положения N 47, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды и неоплаты ее стоимости ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты, отказав в удовлетворении встречного иска. При этом судебные инстанции обоснованно признали правильным представленный истцом расчет задолженности, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, признанных судом расчетными, поскольку приборы установлены и введены в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил на границе балансовой принадлежности, с участием исполнителя коммунальных услуг ООО УК "Комфорт", которое не выразило каких-либо замечаний по процедуре допуска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит материалам дела, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д. 16, д. 17, д. 17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34 избрали ООО "УК "Комфорт" управляющей организацией.

Довод ООО "УК "Комфорт" об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку собственники жилых помещений вносят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, основан не неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения объема потребленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, не являющихся расчетными, поскольку они незаконно установлены и введены в эксплуатацию в аварийных многоквартирных домах, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания в установленном порядке многоквартирных домов, находящихся в его управлении, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, нуждающимися в проведении капитального ремонта или ветхими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу N А10-400/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова