Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А10-400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании:

представителя ООО "Управляющая компания Комфорт" по доверенности от 16.10.2018 Машинец Д.В.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 19.02.2018 Брянской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2019 по делу N А10-400/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1120327004676, ИНН 0312015690) о взыскании 551 942 рублей 27 копеек - долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, пеней за просрочку платежа, а также пеней по день фактической уплаты долга, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконным действий по начислению оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета жилых домов, об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по жилым домам,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", управляющая компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 434 533 рублей 11 копеек, из которых 396 154 рублей 59 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 38 378 рублей 52 копеек - пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 19.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

ООО УК "Комфорт" обратилось к АО "Читаэнергосбыт" со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению ООО УК "Комфорт" оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета жилых домов, расположенных по адресам: г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д.16, д.17, д.17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34 за период с 01.01.2017 по настоящее время и обязании АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы по указанным жилым домам за электроэнергию, начисленной на общедомовые нужды, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

Решением суда от Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2019 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказать, удовлетворить исковые требования ООО УК "Комфорт" в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что способ определения объема потребленной электрической энергии исходя из показаний приборов учета, примененный судом, является необоснованным. Указывает, что оснований для установки приборов учета не имелось, поскольку многоквартирные дома нуждаются в капитальном ремонте, а соответственно отсутствовали основания для установки общедомовых приборов учета. Указывает, что обследование многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки приборов учета, в нарушение требований пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг не производилось, в связи с чем считает, что приборы учета были установлены незаконно и выводы суда о допуске приборов в эксплуатацию является необоснованным. Обращает внимание суд на то, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета по адресу г. Кяхта ул. Сухэ-Батора д. 21 был составлен только 24.03.2017, в то время как период взыскания определен с января по декабрь 2017 года. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права по встречному иску.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, представитель гарантирующего поставщика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Комфорт" избрано управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 28, ул. Сухэ-Батора, д.16, д.17, д.17 А, д. 21, ул. Старчака, д. 6, ул. Пограничная, д. 34.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет АО "Читаэнергосбыт", которому Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года.

Договор на поставку электрической энергии в МКД на общедомовые нужды между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "УК "Комфорт" в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 - 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку электрической энергии в указанные МКД на общедомовые нужды в объеме 175 870 кВт/ч, которая не была оплачена, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: полная ведомость объемов потребления электрической энергии за спорный период, предоставленные сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири"; ведомости расчеты услуг по передаче электрической энергии за спорный период, которые содержат сведения по показаниям индивидуальных приборов учета.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 N 1/45 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2017 год", от 27 апреля 2017 года N 1/10 "О внесении изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 N 1/45 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2017 год".

Полагая, что его права нарушаются предъявленными к нему требованиями о взыскании задолженности за ОДН, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета, ООО "УК "Комфорт" обратилось со встречным иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом Правил N 124 как разница между потреблением электроэнергии в целом по домам и индивидуальным потреблением, которая составила за заявленный период 175 870 кВт/ч.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

ООО "УК "Комфорт" расчеты истца не оспаривает, но полагает, что определение объема поступившей на общедомовые нужды электрической энергии должно производиться по нормативам.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приборы учета установлены в многоквартирных домах, находящимися под управлением ответчика, на границе балансовой принадлежности, которые согласованы с исполнителем коммунальных услуг ООО УК "Комфорт" и сетевой организацией ПАО МРСК Сибири, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты допуска приборов учета, акты о разграничении балансовой принадлежности сетей и акты эксплуатационной ответственности сторон.

При этом процедура установки и ввода в эксплуатацию приборов учета проходила с участием ООО УК "Комфорт", которое не выразило каких-либо замечаний по процедуре допуска, о чем имеется соответствующая запись в актах допуска ОДПУ.

Установка приборов учета в многоквартирных домах, направлена на получение достоверных данных об объеме электрической энергии, переданной как сетевой организацией по централизованным электрическим сетям во внутридомовые; инженерные сети многоквартирных домов, так и для учета потребленной электроэнергии с использованием соответствующих установленным техническим требованиям средств измерений.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится в пункте 150 Основных положений N 442.

По общему правилу ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, что и имело место в настоящем случае.

Вместе с тем, в силу положений статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, также как и доказательств того, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о проведении в домах капитального ремонта.

Таким образом, ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на январь 2013 года спорные дома признаны в установленном порядке аварийными, нуждающимися в проведении капитального ремонта или ветхими.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дома подлежат капитальному ремонту, исходя из сроков их эксплуатации, и в этой связи установка приборов учета не являлась обязательной.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о невозможности применения показаний приборов учета в связи с нарушениями допущенными при их установке.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без-предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Кроме того из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ вновь, а также их последующей замены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено, и при этом ответчик не ссылается на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета.

После установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

Представленные в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и ООО "УК "Комфорт" без замечаний, содержат сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации.

ООО "УК "Комфорт" не ссылалась на какие-либо нарушения или неисправность приборов учета, как при подписании указанных актов, так и в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 152, 154 Основных положений N 442 предусмотрена возможность осуществления проверки правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициирование повторной процедуры допуска приборов учета, однако в материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств осуществления таких действий.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме по адресу г. Кяхта ул. Сухэ-Батора д. 21 был составлен только 24.03.2017, в то время как период взыскания определен с января по декабрь 2017 года.

Однако, согласно расчету истца требования по указанному дому предъявлены только за период, начиная с апреля 2017 года.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права - совершение действий, устраняющих последствия правонарушения, вследствие чего субъективное право управомоченного лица восстанавливается в прежнем (существовавшем до нарушения) состоянии.

Выбор способов защиты гражданских прав зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

Требования ответчика в данном случае не направлены на восстановление его прав, связанных с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Способ защиты, избранный ответчиком, в виде требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт", не наделенного властными полномочиями по отношению к ООО "УК "Комфорт", является ненадлежащим и не может привести к защите его прав.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2019 по делу N А10-400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова