Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-3132/19 по делу N А19-8322/2015

г.Иркутск

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны (паспорт),

представителя Шишкина Евгения Сергеевича - Прудникова Александра Сергеевича (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

представителя Беликова Александра Юрьевича - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 09.09.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скоп" (ОГРН 1023801758133, г.Иркутск, далее - ООО "Скоп", должник) возбуждено на основании заявления Беликова Александра Юрьевича (далее - Беликов А.Ю.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года.

С 21.07.2015 в отношении ООО "Скоп" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2016 - конкурсного производства, открытого до 24.10.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.02.2020 определением от 23 августа 2019 года.

В период с 25.04.2016 по 16.02.2017 полномочия конкурсного управляющего ООО "Скоп" осуществляла Семенова Светлана Ивановна (далее - арбитражный управляющий, Семенова С.И.), с 16.02.2017 по 24.06.2018 Руднев Игорь Владимирович (далее - Руднев И.В.) и с 25.06.2018 по настоящее время - Федотова Мария Шамильевна (далее - конкурсный управляющий).

Шишкин Евгений Сергеевич, выступающий в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определения от 26 июля 2016 года (далее - Шишкин Е.С., кредитор), обратился 09.07.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Семеновой С.И., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО "Скоп" Рудневу И.В. дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды N У2-2-7, заключенному 31.12.2015 между частным образовательным профессиональным учреждением "За Рулем" (далее - Учреждение) и ООО "Скоп" (далее - дополнительное соглашение).

Определением от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе Семенова С.И. просит отменить определение от 28 января 2019 года и постановление от 26 апреля 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней указано на не представление доказательств нарушения бездействием, обжалуемым Шишкиным Е.С., прав и наличия возможности их восстановления; на то, что по акту приема-передачи от 30.05.2016 Семеновой С.И. могло быть передано какое-либо другое дополнительное соглашение; на то, что Учреждение не передавало дополнительного соглашения руководителю ООО "Скоп" Кузнецову Алексею Александровичу (далее - Кузнецов А.А.); на то, что не обращение арбитражного управляющего с иском к Учреждению свидетельствует об ее не осведомленности о наличии дополнительного соглашения; на то, что Руднев И.В. не истребовал у Семеновой С.И. дополнительного соглашения и не отказался от иска к Учреждению; на то, что причиной подачи жалобы на бездействие Семеновой С.И. явился корпоративный конфликт между учредителями должника Беликовым А.Ю. и Близнюковым Борисом Борисовичем (далее - Близнюков Б.Б.), в который оказались вовлеченными арбитражные управляющие.

В отзыве на кассационную жалобу Шишкин Е.С. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, установлены путем исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, в их числе подписанного Семеновой С.И. без замечаний акта приема-передачи от 30.05.2016 от бывшего руководителя к арбитражному управляющему документов должника, перечень которых включает дополнительное соглашение, а также акта приема-передачи от 20.02.2017 документов должника от Семеновой С.И. к конкурсному управляющему Рудневу И.В., но уже без вышеназванного документа; о том, что Руднев И.В., не располагая дополнительным соглашением, обратился к Учреждению с иском о взыскании долга, основав его лишь на договоре аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на дополнительное соглашение, а судебные расходы отнесены на должника; о том, что судебное разбирательство по делу N А19-19156/2017, продолжавшееся в течение длительного по продолжительности периода времени, оказалось для должника безрезультатным, непосредственно повлияло на длительность процедуры банкротства и привело к увеличению текущих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность доводам кассационной жалобы, поступивший от Беликова А.Ю., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 15 июля 2019 года.

Определение от 22 августа 2019 года о назначении на 12.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Семеновой С.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 размещено 23.08.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет", а его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы, представители Шишкина Е.С. - Прудников А.С. и Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса

Семенова С.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Шишкина Е.С. - Прудников А.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие бывшего конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 января 2019 года и постановления от 26 апреля 2019 года

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Семенова С.И. выражает несогласие, поддержанное Беликовым А.Ю., судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая отсутствующими основания для признания ее бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скоп", а их процессуальный оппонент (Шишкин Е.С.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их несоответствие положениям названного Закона, на нарушение таковыми его прав и интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, бывший руководитель должника Кузнецов А.А. по акту приема-передачи от 30.05.2016 передал конкурсному управляющему Семеновой С.И. документацию ООО "Скоп", в их числе дополнительное соглашение (л.д.8-9 т.1).

В связи с освобождением Семеновой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего документы ООО "Скоп" переданы ею новому конкурсному управляющему Рудневу В.И. по акту от 20.02.2017, но уже без дополнительного соглашения (л.д.12-16 т.1).

С учетом изложенного дополнительное соглашение, поименованное в акте от 30.05.2016 в качестве полученного Семеновой С.И. от бывшего руководителя должника, оказалось не переданным Рудневу В.И. по акту от 20.02.2017.

Не располагая дополнительным соглашением, соответственно, не имея информации о его содержании, конкурсный управляющий Руднев В.И., обратился к Учреждению с иском о взыскании долга по арендным платежам, основав его лишь на договоре аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, и оплатив государственную пошлину в сумме 2.472 рублей (л.д.27 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-19156/2017 в удовлетворении исковых требований, предъявленных должником к Учреждению, отказано в связи с тем, что размер арендной платы уменьшен условиями дополнительного соглашения. При рассмотрении настоящего спора бывший руководитель ООО "Скоп" Кузнецов А.А., привлеченный к участию в деле, подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения, представленного ответчиком, а конкурсный управляющий сообщил о не передаче ему названного документа.

Удовлетворяя жалобу на бездействие Семеновой С.И., выразившееся в не передаче новому конкурсному управляющему дополнительного соглашения, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что бездействие, факт которого нашел подтверждение при рассмотрении спора по существу, создало препятствие эффективной работе конкурсному управляющему Рудневу В.И. при исполнении возложенных на него обязанностей, увеличило текущие расходы должника, осуществляемые за счет конкурсной массы, соответственно, нарушило интересы ООО "Скоп" и его кредиторов, в частности заявителя жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Семеновой С.И. постановлением от 26 апреля 2019 года оставил определение от 28 января 2019 года без изменения.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного (нового конкурсного) управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному (новому конкурсному) управляющему.

В силу названной нормы права обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему возлагается на конкурсного управляющего в случае его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Иркутской области установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обоснованности жалобы кредитора на бездействие бывшего конкурсного управляющего Семеновой С.И., при этом учел не исполнение ею обязанности по передаче новому конкурсному управляющему всех документов должника, в данном случае дополнительного соглашения, полученного от бывшего руководителя, что отразилось на эффективности деятельности Руднева В.И. по проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы, вызванному несением судебных расходов по делу N А19-19156/2017, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Скоп" бездействие Семеновой С.И., выразившееся в не передаче Рудневу В.И. дополнительного соглашения.

Названный вывод, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не опровергнутый заявителем кассационной жалобы, представляется суду округа правильным, основанным на обстоятельствах, установленных путем исследования и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о не представлении доказательств нарушения прав и возможности их восстановления не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы Шишкин Е.С. доказал нарушение обжалуемым бездействием его законных интересов, а равно законных интересов других кредиторов ООО "Скоп", поскольку предъявлением новым конкурсным управляющим исковых требований, не основанных на документе, который ему не передан Семеновой С.В., повлек отказ в их удовлетворении, привел к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

Довод кассационной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 30.05.2016 мог быть передан другой документ, основан на предположениях, а не на фактах, подтверждаемых доказательствами, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае именно на Семенову С.И. возложена обязанность подтвердить то обстоятельство, что ей бывшим директором Кузнецовым А.А. было передано не дополнительное соглашение, на которое указано в акте приема-передачи от 30.05.2016, а какой-либо иной конкретный документ.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение не передавало дополнительное соглашение руководителю ООО "Скоп" Кузнецову А.А., получил оценку при рассмотрении спора по существу, таковой не нашел подтверждения, поскольку опровергнут документально.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассационной жалобы не обращение Семеновой С.И. с иском к Учреждению не является свидетельством о ее не осведомленности о наличии дополнительного соглашения.

Не истребование у Семеновой С.И. дополнительного соглашения в пользу конкурсного управляющего Руднева И.В., который не мог знать об его существовании до рассмотрения инициированного им спора с Учреждением, завершившегося принятием решения от 17 мая 2018 года по делу N А19-19156/2017, не является препятствием для удовлетворения настоящей жалобы.

Не осуществление Рудневым И.В. процессуального действия в виде отказа от иска по делу N А19-19156/2017 не может служить оправданием бездействия Семеновой С.И., не исполнившей обязанности по передаче документа должника новому конкурсному управляющему.

Наличие или отсутствие корпоративного конфликта между учредителями должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособных должников.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева