Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф02-4045/19 по делу N А19-21404/2018

город Иркутск

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-21404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РентексСтрой" - Кочнева Е.И. (доверенность от 01.10.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентексСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-21404/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Ресурс" (ОГРН 1162468062459, ИНН 2460094989, г. Красноярск, далее - ООО "АРТ-Ресурс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РентексСтрой" (ОГРН 1163850053718, ИНН 3811151461, г. Иркутск, далее - ООО "РентексСтрой", ответчик) с требованиями, изменёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 038 814 рублей 80 копеек, пени в размере 151 768 рублей 30 копеек.

Определением суда от 3 декабря 2018 года принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 367 141 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о включении в стоимость работ расходов по мобилизации и демобилизации отряда, указывая, что условия договора не предусматривают возможность изменения цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 1411, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по расчистке профилей и устройству пикетов для проезда транспортных средств в соответствии с согласованным техническим заданием на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы будут выполняться субподрядчиком в пределах Куюмбинского лицензионного участка (далее - Объект), принадлежащего пользователю недр - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

В соответствии с пунктом 3.1 договора существенные условия производства (выполнения) работ на объекте определены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что фактически выполненный субподрядчиком объем работ - общая протяженность фактически расчищенных профилей в соответствии с параметрами технического задания - принимается подрядчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ.

Стороны допускают ситуацию, когда фактически выполненный объем работ на объекте может отличаться от данных согласованного технического задания как в меньшую, так и в большую сторону вследствие недостоверного отображения в техническом задании реальной протяженности профилей, требующих расчистки, наличия непредвиденных погодных аномалий, повлиявших на состояние профилей, наличие вынужденных отклонений (объездов) вследствие невозможности преодоления скалистых препятствий и т.п. (пункт 3.5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу работ устанавливается сторонами в размере 14 117 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 погонный километр расчищенного профиля.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер вознаграждения субподрядчика, подлежащего выплате со стороны подрядчика, определяется по актам приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) исходя из фиксированного объема выполненных работ.

Доплата выполненных и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится в течение 40 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) (пункт 5.3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 47 от 31.12.2017 на сумму 799 898 рублей, N 8 от 01.03.2018 на сумму 3 294 287 рублей 20 копеек, N 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 рублей 80 копеек.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 62 от 31.12.2017, N 13 от 01.03.2018, N 14 от 01.03.2018.

Оплата по договору произведена частично в размере 4 461 185 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что в установленные договором сроки выполненные работы не оплачены ответчиком в полном размере, истец по первоначальному иску обратился за взысканием задолженности и пени.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что неосновательное обогащение в размере 367 141 рублей 18 копеек является переплатой по договору, которая совершена в результате ошибки расчета бухгалтерии.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, подтверждаемый подписанными без замечаний двусторонними актами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ; предметом встречного - требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате переплаты по причине бухгалтерской ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, допускающие изменение объема и цены работ по результатам фактической приемки, установив факт выполнения работ, который подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами, из которых усматриваются согласованные сторонами объем, виды и стоимость работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, и, по тем же мотивам, об отказе в удовлетворении встречных, учтя при этом, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный акт N 9 от 01.03.2018 (касающийся расходов по мобилизации и демобилизации отряда на сумму 1 405 814 рублей 80 копеек) подписан в результате заблуждения или технической ошибки бухгалтерии.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов о включении в стоимость работ расходов по мобилизации и демобилизации отряда, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Суды, проанализировав положения пунктов 5.2, 3.5.3, 3.5.4 договора, пришли к выводу, что его условия предусматривают возможность оплаты по договору в соответствии с фактическим выполненным объемом работ на объекте; учитывая факт подписания акта N 9 от 01.03.2018, касающийся расходов по мобилизации и демобилизации отряда, на сумму 1 405 814 рублей 80 копеек, последующее поведение ответчика, которые свидетельствовали о его принятии и согласии с необходимостью оплаты спорных работ, а также отсутствие доказательств, что названный акт подписан в результате заблуждения или технической ошибки бухгалтерии, суды правомерно посчитали спорную сумму подлежащей оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-21404/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева