Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4151/19 по делу N А78-12153/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А78-12153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ивановой Ю.В. (доверенность N 70 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-12153/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1077536006041, ИНН: 7536080628, далее-УК ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 293 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (далее - ООО УК "Первая", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УК ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. По мнению заявителя, суд необоснованно привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об исполнении истцом агентского договора.

ОАО "ТГК-14" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика выразила согласие с обжалуемыми судебными актами, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой за потребленную тепловую энергию в многоквартирном жилом доме.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что УК ООО "Энергострой" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д.10 "а" (далее - МКД), согласно протоколу от 25.11.2013 общего собрания собственников помещений.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 28.12.2011 N 02009644. Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде в МКД.

За период август - октябрь 2015 года УК ООО "Энергострой" перечислило ООО "ТГК N 14" денежные средства в размере 384 293 рублей 62 копеек в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в МКД.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д.10 "а", находится в управлении ООО УК "Первая" с 01.08.2015.

01.08.2015 между ООО УК "Первая" (принципал) и ООО УК "Энергострой" (агент) подписан агентский договор от N 010801МО, по которому агент принял на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств с населения МКД и перечислять их ресурсоснабжающим организациям в оплату потребленных коммунальных ресурсов.

В связи со сменой управляющей организации между ООО "ТГК-14" и ООО УК "Первая" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02008123 от 10.11.2015, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.11.2015.

Полагая, что денежные средства в размере 384 293 рублей 62 копеек ошибочно перечислены ООО "ТГК N 14" в счет оплаты тепловой энергии, потребленной МКД, УК ООО "Энергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установили, что в отсутствие уведомления о смене управления по спорному МКД, действуя добросовестно, ответчик принимал от истца исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что исполнение за должника третьим лицом, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом округа, поскольку Арбитражный суд Забайкальского края определением от 26 октября 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что не противоречит части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Первая" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Нарушений правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и третьим лицом агентский договор фактически не исполнялся, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-12153/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова