Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1474/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А78-12153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-12153/2018

по исковому заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628, адрес: 672023, Забайкальский край, город Чита, улица Красноярская, 12) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 293 руб.62 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (ОГРН 1067536050482, ИНН 7536074825, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица 9 Января, дом 24, помещение 3) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

установил:

Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 293 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению; дело неправомерно рассмотрено не в порядке упрощенного производства. Истец ссылается на неправильное привлечение судом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что должен был по данному договору заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями; ответчик не являлся стороной данного агентского договора от 01.08.2015 N 010801МО.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Энергострой" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 28.12.2011 N 02009644.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекте - многоквартирный дом по адресу: г.Чита, ул.Славянская, д.10 "а".

ООО УК "Энергострой" согласно протоколу от 25.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, ул.Славянская, д.10 "а" осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Впоследствии по итогам публичных торгов, проведенных с целью выбора управляющей организации, договор управления указанным многоквартирным домом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 1" (прежнее наименование общества УК "Первая"). Функции управляющей организации переданы обществу УК "Первая" в соответствии с договором от 21.07.2015, заключенным с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу N А78-9711/2015 обществу УК "Энергострой" отказано в иске о признании недействительными указанных торгов и заключенного по его итогам договора от 21.07.2015. Согласно выписке из реестра лицензий Забайкальского края многоквартирный дом по адресу: г.Чита, ул.Славянская, д.10 "а" находится в управлении общества УК "Первая" с 01.08.2015.

За период август - октябрь 2015 года общество УК "Энергострой" перечислило обществу "ТГК N 14" денежные средства в сумме 384 293,62 руб. в оплату тепловой энергии, потребленной в указанном многоквартирном доме, за август: по платежным поручениям от 05.10.2015 N 54, от 21.10.2015 N 585 (в части суммы 13 500, 55 руб.); за сентябрь: по платежным поручениям от 25.11.2015 N 873, от 21.10.2015 N 585 (в части суммы 14 743, 33 руб.); за октябрь: по платежному поручению от 25.11.2018 N 874.

Впоследствии в связи со сменой управляющей организации 10.11.2015 между обществом "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Первая" (исполнитель) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02008123, предметом которого является поставка тепловой энергии в тот же многоквартирный жилой дом (г. Чита, ул. Славянская 10а). Названный договор распространяет свое действие на отношения его сторон, начиная с 01.11.2015.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 384 293,62 руб. перечислены обществу "ТГК N 14" без должных на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принимал исполнение от истца как от управляющей организации, не был поставлен в известность о смене управления, в связи с чем неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Также суд сослался на пункт 1 статьи 313 Кодекса, что принятие исполнения за должника от другого лица, в данном случае истца, не образует неосновательного обогащения.

Также суд установил, что между обществом УК "Первая" (принципал) и обществом УК "Энергострой" (агент) был подписан агентский договор от 01.08.2015 N 010801МО, по которому агент принял на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств с населения указанного многоквартирного дома и перечислять их ресурсоснабжающим организациям в оплату потребленных коммунальных ресурсов.

В своем письме от 04.10.2016 N 2444 общество УК "Энергострой" сообщало обществу УК "Первая" о фактическом исполнении им агентского договора договор от 01.08.2015 N 010801МО и осуществлении деятельности по сбору необходимых денежных средств с населения, в том числе в судебном порядке.

Данные выводы являются правильными, соответствуют нормам материального права, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что дело неправомерно рассмотрено не в порядке упрощенного производства. Соответствующее определение не мотивировано.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В определении от 26 октября 2018 года Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу содержится такое обоснование, что позволяло перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное действие находится в сфере судейского усмотрения, не подлежащего переоценке апелляционным судом, поскольку это не приводит и не может привести в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения по итогам более полного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неправильное привлечение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом как не влекущая отмены или изменения решения суда по той же причине. В качестве третьего лица данное общество было привлечено определением о принятии искового заявления от 28 августа 2018 года, что соответствует части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В исковом заявлении истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении, на которые также ссылался суд в обжалуемом решении. Поэтому вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы приведенные выше положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом не были.

Ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не принимаются, поскольку к иным выводам не приводят.

Так, судом установлено подписание между обществом УК "Первая" (принципал) и обществом УК "Энергострой" (агент) агентского договора от 01.08.2015 N 010801МО, по которому агент принял на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств с населения указанного многоквартирного дома и перечислять их ресурсоснабжающим организациям в оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Ссылка на то, что истец должен был по данному договору заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, чего выполнено не было, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика также не свидетельствует, поскольку такой договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между обществом УК "Энергострой" и обществом "ТГК N 14" был заключен 28.12.2011 N 02009644.

Ссылка на то, что ответчик не являлся стороной данного агентского договора от 01.08.2015 N 010801МО, не принимается апелляционным судом, т.к. пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие в агентском договоре иных лиц, кроме агента и принципала. То, что в нем не названо конкретно ПАО "ТГК-14" сути дела не меняет, т.к. в нем названы "ресурсоснабжающие организации", предоставляющие коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за тепловую энергию включает плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-12153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин