Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4119/19 по делу N А19-9107/2018

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А19-9107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании председателей: акционерного общества "Группа "Илим" - Осяка Игоря Анатольевича (доверенность N 88/17 от 22.02.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" - Круминой Марии Фёдоровны (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу N А19-9107/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Тимбермаш Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Группа "Илим"" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург, далее - АО "Группа "Илим") с исковым заявлением о взыскании 727 399 рублей 20 копеек задолженности по оплате сервисных услуг по договору N ТБ/ИЛИМ-01/2017-У/N 290-277-17 от 02.02.2017, 722 874 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 010-2279-16 от 20.12.2016, 71 093 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены: с АО "Группа "Илим" в пользу ООО "Тимбермаш Байкал" взыскано 727 399 рублей 20 копеек задолженности по оплате сервисных услуг по договору N ТБ/ИЛИМ-01/2017-У/N 290-277-17 от 02.02.2017, 722 874 рубля 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 010-2279-16 от 20.12.2016, 71 093 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 26.03.2018, 28 213 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, АО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оказание истцом сервисных услуг по ремонту техники является следствием поставки самим истцом некачественного процессора, конструктивные особенности которого (наличие незащищённого конструктивного отверстия) не позволяли использовать его при осуществлении работ по заготовке леса. Письмо завода-изготовителя, в котором указано на отсутствие конструктивного брака процессора, составлено заинтересованным лицом. При этом в последующих моделях процессора завод-изготовитель изменил соответствующий элемент конструкции машины, добавив защитную пластину. В отчёте о выполненных работах N 23523 от 23.03.2017 ответчик не согласился с возложением на него обязанности по оплате ремонта процессора, указав на выполнение истцом работ в рамках гарантийного обязательства. Причина возгорания однозначно не установлена. Истец не доказал факт передачи ответчику руководства пользователя до поломки. При этом оператор процессора несвоевременно отреагировал на возникновение аварийной ситуации по причине отсутствия датчика в гидравлическом отсеке.

ООО "Тимбермаш Байкал" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между АО "Группа "Илим" (покупатель) и ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец) договора купли-продажи N ЦС-06п/1523 от 06.04.2016 истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар - лесозаготовительную технику: лесопогрузчик и процессор John Deere 2154D.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на лесозаготовительную технику продавцом предоставляется стандартная гарантия на срок 12 месяцев без ограничения наработки по моточасам.

02.02.2017 между сторонами заключён договор оказания сервисных услуг N ТБ/ИЛИМ-01/2017-У/N 290-277-17 в редакции протокола разногласий от 17.02.2017, по условиям которого ООО "Тимбермаш Байкал" обязался выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого АО "Группа "Илим", а последний - оплатить оказанные услуги.

28.02.2017 в процессе эксплуатации в моторном отсеке процессора John Deere 2154D произошло возгорание.

На основании заявки АО "Группа "Илим" от 01.03.2017 ООО "Тимбермаш Байкал" произвело ремонт процессора John Deere 2154D, что подтверждается отчётом о выполненных работах N 23523 от 23.03.2017, подписанным сторонами.

Пунктом 3.3 договора оказания сервисных услуг установлена обязанность заказчика оплатить услуги по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счёта-фактуры.

ООО "Тимбермаш Байкал" в адрес АО "Группа "Илим" в соответствии с пунктом 2.3 договора оказания сервисных услуг 30.05.2017 были направлены счёт-фактура N 9845 от 24.05.2017 и акт выполненных работ, полученные ответчиком 05.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания сервисных услуг выставление отгрузочных документов на запасные части и расходные материалы и их оплата осуществляется в соответствии с договором поставки N 010-2279-16 от 20.12.2016, заключенным между сторонами.

Согласно пункту 3.3 названного договора поставки оплата запасных частей должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней с даты поставки товара.

Для оплаты запасных частей по товарным накладным N 9420 от 01.05.2017 на сумму 633 304 рубля, N 9422 от 01.05.2017 на сумму 35 637 рублей, N 9424 от 01.05.2017 на сумму 35 158 рублей, N 9427 от 01.05.2017 на сумму 18 775 рублей 87 копеек истцом были направлены ответчику счета-фактуры NN 10615, 10618, 10622, 10625 от 01.05.2017.

Общая стоимость работ с учётом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 1 450 274 рубля 07 копеек.

Ответчик, полагая, что произведённый ремонт осуществлён в рамках гарантийного обязательства, оплату не произвёл.

Истец, ссылаясь на отсутствие уплаты указанной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения наличия задолженности по оплате сервисных услуг с учётом стоимости запасных частей и расходных материалов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 469, 470, 476, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонт (в том числе поставка запасных частей и расходных материалов) должен быть произведён за счёт истца в рамках гарантийных обязательств по причине поставки некачественного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды с учётом выводов заключения внесудебной экспертизы и пояснений специалиста-пожаротехника пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков товара и наступления гарантийного случая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указана возможность воспламенения паровоздушной смеси гидравлического масла от высоконагретых поверхностей, возникшее при разгерметизации гидравлической системы (в частности системы слива масла в гидравлический бак) в результате механического разрыва шланга, который, в свою очередь, мог произойти от воздействия постороннего предмета - ветки дерева. Доказательств наличия иной причины поломки не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Наличие конструктивных недостатков товара не доказано. Усовершенствование заводом-изготовителем последующих моделей процессора и применение новых технических решений не указывает на некачественность предшествующих моделей товара. Необходимые для использования спецтехники документы передаются вместе с товаром, и не предполагается составление отдельного документа передачи документации к товару. Документов, указывающих на отсутствие приложения к товару (руководства пользователя), не представлено. Более того, спецтехника не должна эксплуатироваться без ознакомления оператора техники с руководством пользователя. Получатель товара об отсутствии документов поставщику не сообщал, требований об их передаче не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу N А19-9107/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина