Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

27 мая 2019 г.

дело N А19-9107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу N А19-9107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921) к акционерному обществу "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) о взыскании 1 521 367 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Круминой М.Ф., представителя по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: Осяк И.А., представителя по доверенности от 22.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (далее по тексту - истец, ООО "Тимбермаш Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Группа "Илим"" (далее - АО "Группа "Илим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 521 367 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по договору оказания сервисных услуг N ТБ/ИЛИМ-01/2017- У/N 290-277-17 от 02.02.2017 в сумме 727 399 рублей 20 копеек; задолженность по договору поставки N 010-2279-16 от 20.12.2016 в сумме 722 874 рубля 80 копеек; неустойка за просрочку оплаты 71 093 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая об отсутствии оснований к удовлетворению требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. С решением и выводами суда согласна.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между АО "Группа "Илим" (покупатель) и ООО "Тимбермаш Байкал" (Продавец) договора купли-продажи (поставки) N ЦС-06п/1523 от 06.04.2016, истец передал ответчику, последний принял и оплатил товар - лесозаготовительную технику: лесопогрузчик John Deere 2154D и процессор John Deere 2154D.

В соответствии с п.п. С п. 7.1. договора купли-продажи (поставки) на лесозаготовительную технику Продавцом предоставляется стандартная гарантия на срок 12 месяцев без ограничения наработки по моточасам.

На процессоре силами ООО "Тимбермаш Байкал" в качестве дополнительной опции была установлена автоматическая система пожаротушения.

02 февраля 2017 года между сторонами заключен договор оказания сервисных услуг N ТБ/ИЛИМ-01/2017-У/N 290-277-17 в редакции Протокола разногласий к сервисному договору N . ТБ/ИЛИМ-01/2017-У/.N 290- 277-17 от 17.02.2017 (далее по тексту - Договор оказания сервисных услуг), по условиям которого ООО "Тимбермаш Байкал" обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого АО "Группа "Илим", а последний обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

28 февраля 2017 года в процессе эксплуатации в моторном отсеке процессора John Deere 2154D произошло возгорание.

На основании заявки ответчика от 01.03.2017, ООО "Тимбермаш Байкал" произвел ремонт процессора John Deere 2154D, что подтверждается отчетом о выполненных работах N 23523, подписанным ответчиком.

Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 1 450 274 руб. 07 коп.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился истцу основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск и отклоняя позицию ответчика о выполнении истцом работ в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров, оценив представленные доказательства, установил наличие факта несвоевременной оплаты, удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, не оспаривалось ответчиком, на основании заявки ответчика от 01.03.2017, ООО "Тимбермаш Байкал" произвел восстановительный ремонт процессора John Deere 2154D, что подтверждается отчетом о выполненных работах N 23523, подписанным ответчиком.

ООО "Тимбермаш Байкал" в адрес АО "Группа "Илим" в соответствии с п.2.3. Договора оказания сервисных услуг 30 мая 2017 года были направлены Счет-фактура N 9845 от 24 мая 2017 года и Акт выполненных работ, указанные документы были получены Ответчиком 05.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3.4. договора оказания сервисных услуг выставление отгрузочных документов на запасные части и расходные материалы и их оплата осуществляется в соответствии с договором поставки N 010-2279-16 от 20 декабря 2016 года (далее по тексту - договор поставки), заключенным между сторонами (том 1 л.д. 30-37).

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора поставки оплата запасных частей должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней с даты поставки товара, т.е. до 01 июня 2017 года.

Для оплаты запасных частей по товарным накладным N 9420 от 01.05.2017 на сумму 633 304 рубля, N 9422 от 01.05.2017 на сумму 35 637 рублей, N 9424 от 01.05.2017 года на сумму 35 158 рублей, N 9427 от 01.05.2017 на сумму 18 775 рублей 87 копеек истцом были направлены ответчику счет-фактура N 10615 от 01 мая 2017 года, счет-фактура N 10618 от 01 мая 2017 года, счет-фактура N 10622 от 01 мая 2017 года, счет-фактура N 10625 от 01 мая 2017 года.

Ответчиком подписаны указанные товарные накладные (том 1 л.д. 47-52).

Между тем, оплату оказанных услуг по ремонту и оплату товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, ответчик не произвел.

Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 1 450 274 руб. 07 коп.

Пунктом 3.3. Договора оказания сервисных услуг установлена обязанность Заказчика оплатить услуги по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

Счет-фактура N 9845 от 24 мая 2017 года и Акт выполненных работ были направлены в адрес ответчика 30 мая 2017 года и были им получены 05.06.2017. Следовательно, срок оплаты наступил 30 июня 2017 года.

Поскольку, как установлено по делу и доказательств обратного не представлено, обязательства ответчиком не исполнены, обоснованы выводы суда о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате услуг и поставленного товара в установленный договором срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 71 093 руб. 22 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг и расходов на приобретенные запасные части не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия.

Как следует из материалов дела, при реализации обязанностей по передаче товара, процессор John Deere 2154D был передан ответчику в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, целям его использования. С оборудованием ответчику было передано руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с подпунктом 15 пункта Д Приложения N 5 к Договору купли-продажи порванные, разрезанные или перетертые шланги не являются гарантийным случаем.

В соответствии с подпунктом 18 пункта Д Приложения N 5 к Договору купли-продажи, любые дефекты компонентов, не покрываемых гарантией, и связанные с их дефектом или отказом, повреждения или отказ компонентов, покрываемых гарантией, не являются гарантийным случаем (том 1 л.д. 207).

Исходя из условий договора и условий гарантии, гарантия не распространяется на шланги.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Как следует из технического заключения N 13 от 17.04.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (далее по тексту СЭУ ФПС ИПЛ), причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси гидравлического масла от высоконагретых поверхностей, возникшего при разгерметизации гидравлической системы (в частности системы слива масла в гидравлический бак), произошедшей в результате механического разрыва шланга.

Как следует из аудио протокола судебного заседания от 11 октября 2018 г., (с 05 мин по 40 мин.) специалист-пожаротехник Корякин А. А. подтвердил свои выводы, изложенные в исследовании, пояснив, что при непосредственном исследовании техники им были исследованы несколько вероятных причин возникновения пожара, однако, по мнению специалиста, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси гидравлического масла от высоконагретых поверхностей, возникшего при разгерметизации гидравлической системы (в частности системы слива масла в гидравлический бак) в результате механического разрыва шланга, которое в свою очередь могло произойти от воздействия постороннего предмета - ветки дерева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из непосредственного восприятия пояснений специалиста, информации содержащейся в техническом заключении N 13 от 17.04.2017, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о заключении специалиста о возникновении иных причин возгорания. Как уже ранее отмечено, специалист поддержал составленное им заключение. Пояснил, что возникновению пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси гидравлического масла от высоконагретых поверхностей, произошедшей в результате механического разрыва шланга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист пояснил, что заключение составлялось по результатам непосредственного осмотра техники.

Согласно материалам дела, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста пожаротехника, подготовившего вышеназванное заключение.

Названное заключение специалиста и его пояснения (заключение) не опровергнуты ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, не ходатайствовал о вызове экспертов, специалистов.

Нарушения норм процессуального права в вопросах оценки и допустимости доказательств судом не допущено.

Ссылки ответчика на то, что судом ему не была разъяснена необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны в правовом отношении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не обязывает суд разъяснять стороне, а тем более юридическому лицу, представление интересов которого осуществляется профессиональными юристами, предлагать способы опровержения доказательств и разъяснять необходимость тех или иных доказательств.

Доводы ответчика о составлении истцом технического заключения N 13 от 17.04.2017 в одностороннем порядке не влекут к недопустимости данного доказательства, как не основанные на законе. Более того, в рамках настоящего дела установлено, что заключение специалиста было направлено ответчику вместе дополнением к иску (том 2 л.д. 1, 46). То есть доказательства перед ответчиком были раскрыты. В ходе судебного заседания был опрошен специалист, составивший заключение, которому ответчик имел возможность задавать вопросы, что им и было реализовано.

При таком положении оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что повреждение шланга и возникший по этой причине пожар и повреждения процессора, не являются гарантийным случаем, в связи с чем продавец (истец) не может отвечать за ущерб, вызванный повреждением шлангов, на которые им не предоставлена гарантия.

Оценивая доводы ответчика о наличии в товаре недостатка в связи с наличием технологического зазора в районе крепления стрелы к задней стенке гидравлического отсека в районе гидравлического бака, через которое, в результате работы по раскряжевке хлыстов, попал ствол или ветка, что привело к повреждению шланга, суд первой инстанции, со ссылками на письмо изготовителя процессора John Deere, обоснованно указал, что наличие технологических зазоров между рамой поворотной платформы, защитой стрелы не является браком, а конструктивно предусмотрен изготовителем и наличие указанного зазора обусловлено необходимостью движения стрелы по вертикальной оси.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание ответчика на то, что при возможном наличии в товаре недостатка, правомочия покупателя ограничены рамками статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несрабатывание в автоматическом режиме системы пожаротушения Afex и не активация её действия по причине не обучения оператора, правомерно отклонены, поскольку, во-первых: факт несрабатывания системы не доказан; возможное не срабатывание не находится в причинно-следственной связи с повреждением и как следствие с ремонтом; во-вторых: несмотря на обязанность истца проводить обучение операторов работе с системой пожаротушения Afex, ответчик не принял мер к направлению заявки (приглашение и т. д.) на обучение, не согласовал место, время, количество обучающихся и т. д., тем не менее допустил оператора, не прошедшего соответствующее обучение, к работе на Процессоре John Deere 2154D.

Кроме того, указанные возражения имеют правовое значение для определения размера ущерба, по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, по которым ответчик, должен был бы представить доказательства того, что в случае срабатывания системы пожаротушения или ее активации в ручном режиме, размер ущерба был бы ниже.

При таком положении, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и содержания условий спорных договоров оказания услуг, поставки, купли-продажи, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты услуг ремонта и оплаты поставленных запасных частей, оказанных и приобретенных вне гарантийного ремонта, в связи с чем обоснованного удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу N А19-9107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко