Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4360/19 по делу N А33-17982/2017

город Иркутск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-17982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Вещицкого Виктора Артёмовича Гроо Людмила Владимировна (доверенность от 27.03.2019 N 2977117),

Федеральной налоговой службы Акименко Ольга Борисовна (доверенность от 01.08.2018 N 37),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Хелитрейд" Вещицкого Виктора Артёмовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-17982/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хелитрейд" (далее - ООО "Хелитрейд", должник) конкурсный управляющий должника Ботова Ольга Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) 07.09.2018 обратилась с заявлением о привлечении единственного руководителя и учредителя общества Вещицкого Виктора Артемовича (далее - Вещицкий В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу ООО "Хелитрейд" 35 114 064 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в полном объеме; с Вещицкого В.А. в пользу ООО "Хелитрейд" взыскано 35 114 064 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вещицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт

В кассационной жалобе Вещицкий В.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; судами не обеспечено надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 09 августа 2019 года о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10.08.2019 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и Федеральной налоговой службы поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Хелитрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2012 на основании решения единственного учредителя Вещицкого В.А. от 16.10.2012 N 1, который до даты введения конкурсного производства в отношении общества являлся его единоличным исполнительным органом (директором).

Решением налогового органа от 14.05.2015 N 18631 ООО "Хелитрейд" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату, неполную уплату налога на прибыль); обществу предложено уплатить: 4 797 868 рублей 60 копеек - сумму штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога; 296 868 рублей 12 копеек - сумму пени, 23 989 343 рубля - начисленную сумму налога на прибыль.

Впоследствии на основании указанного решения налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Хелитрейд" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года ООО "Хелитрейд" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 114 064 рублей 90 копеек.

Указанным решением суд обязал руководителя должника Вещицкого В.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ботовой О.С. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29.12.2017.

Вместе с тем, в срок, установленный Законом о банкротстве, то есть до 29.12.2017, руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 конкурсным управляющим руководителю ООО "Хелитрейд" Вещицкому В.А. направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Хелитрейд", в котором, в частности, указано на обязанность последнего передать ему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем должника запрашиваемые документы не переданы; направленное конкурсным управляющим письмо вернулось по истечении срока хранения.

Вещицким В.А. не представлены доказательства невозможности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, руководитель имущество не передал, равно как и документы в подтверждение расходования полученной прибыли.

Указывая, в том числе на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи статьей 61.11 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вещицкого В.А. по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой возникла с 20.12.2017 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что являвшийся на момент открытия конкурсного производства руководителем должника Вещицкий В.А. не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности не явился ни в одно из судебных заседаний и не раскрыл суду и конкурсному управляющему сведения, касающиеся передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника при прекращении полномочий директора общества.

Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу N А33-17982/2017, от 30 января 2018 года по делу N А33-21975/2016, решением налогового органа от 14 мая 2015 года подтверждено противоправное поведение Вещицкого В.А., направленное на умышленное искажение бухгалтерской документации должника.

При этом в ходе камеральной проверки уполномоченным органом установлено, что согласно представленным данным о финансовых результатах в составе бухгалтерской отчетности прочие доходы ООО "Хелитреид" составили 8 449 000 рублей в 2014 году и 128 614 000 рублей в 2013 году, прибыль за 2014 год составила 119 946 714 рублей.

Указанные обстоятельства соответствуют условиям упомянутой выше презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, возлагается на Вещицкого В.А.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате не передачи документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт того, что имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника, а также в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 114 064 рублей 90 копеек.

Поскольку судами установлены основания для привлечения Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, несогласие заявителя в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника неисполненных обязательств, возникших перед кредиторами после наступления обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротством (после 14.09.2015), не может быть учтено, так как это не влияет на законность обжалуемых судебных актов, которыми установлен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника исходя из размера требований уполномоченного органа (35 114 064 рублей 90 копеек), включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дана оценка судом апелляционной инстанции и он правомерно отклонен.

В частности судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение Вещицкого В.А. о начавшемся судебном процессе, отвечающее положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель мог принять участие в судебном процессе, направив одного из своих представителей. Также суд апелляционной инстанции установил, что Вещицкий В.А., находясь под подпиской о невыезде, свободно выезжал в г. Москва и г. Красноярск для оформления доверенностей на своих представителей (Кукс Л.А. и Терехова Д.В.), соответственно, обладал реальной возможностью предоставить сведения о месте временной регистрации в г. Санкт-Петербург органам почтовой связи, либо конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-17982/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева