Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф02-3690/19 по делу N А33-32290/2018

город Иркутск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кравчука Ярослава Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2018 года по делу N А33-32290/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Север" (ОГРН: 1152468042550, ИНН: 2462043838, г. Красноярск, далее - ООО ДСК "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Ярославу Васильевичу (ОГРН: 304240726800021, ИНН: 240700413149, далее - предприниматель Кравчук Я.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 15.05.2017 года в размере 1 119 894 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 779, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-11 (далее - Правила N 385-11), пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Предприниматель Кравчук Я.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку условия договора об ответственности, содержащиеся в пункте 4.5 договора, отсылают к несуществующему в договоре пункту 1.3, соответственно, основания для начисления договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки отсутствуют.

Предприниматель Кравчук Я.В. также указывает на не выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг и не предъявление требований об оплате вплоть до предъявления истцом претензии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение его ходатайства о снижении неустойки.

ООО ДСК "Север" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-12386/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и удовлетворен иск о взыскании с предпринимателя Кравчука Я.В. в пользу ООО ДСК "Север" задолженности в размере 1 506 698 рублей 52 копеек. Наличие просрочки в оплате оказанных услуг послужило основанием начисления в соответствии с пунктом 4.5. договора неустойки в размере 1 119 894 рублей 54 копеек за период с 28.07.2017 по 28.11.2018, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 333, 431, 779, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 31 Закона о банках, пункт 1.3 Правил N 385-11, установив факты согласования сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку исполнения обязательства по договору, нарушения ответчиком условия о сроке оплаты оказанных услуг, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму договорной неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку условия договора об ответственности, содержащиеся в пункте 4.5 договора, отсылают к несуществующему в договоре пункту 1.3, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судебными инстанциями применена правильно. Содержание спорного условия договора установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что соответствует требованиям пункта 1 указанной нормы материального права.

Довод предпринимателя Кравчука Я.В. о не выставлении истцом счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг установлена законом и договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении размера неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а других доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2018 года по делу N А33-32290/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова