Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 03АП-2147/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф02-3690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 мая 2019 г.

Дело N А33-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Л.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Север"): Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кравчук Ярослава Васильевича): Аксаментова С.С., представителя по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Ярослава Васильевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2019 года по делу N А33-32290/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Север" (далее - истец) (ИНН 2462043838, ОГРН 1152468042550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравчук Ярославу Васильевичу (далее - ответчик) (ИНН 240700413149, ОГРН 304240726800021) о взыскании с ответчика пени по договору услуг от 15.05.2017 года в размере 1 119 894 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу N А33-32290/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что доказательств предоставления счетов ответчику истцом не представлено, как и требований об оплате до претензии. Истец не представлял ответчику счетов, на основании которых должна была происходить оплата, не предъявлял никаких требований вплоть до написания претензии. Истец документально не подтвердил момент предоставления счетов на оплату, в связи с чем, нельзя определить период начисления пени, следовательно, моментом предъявления требования следует признавать момент предъявления истцом претензии; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2019. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела договор от 15.05.2017 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в том числе в случае неполной оплаты, в том числе заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки обязательств. Срок оплаты указан в п. 2.4. договора (оплата осуществляется по итогам каждого календарного месяца, после 20 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику счет с указанием подлежащей оплате суммы, акты выполненных работ, подписанных представителем заказчика с приложением подписанных заказчиком путевых листов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-12386/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, взыскан основной долг в пользу истца в размере 1 506 698 рублей 52 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит доказыванию наличие задолженности, установленной при рассмотрении дела N А33-12386/2018.

Как следует из уточнения исковых требований, в договоре оказания услуг от 15 мая 2017 г. в 2.4. указано, что оплата осуществляется по итогам каждого календарного месяца, после 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчику предоставлялась отсрочка платежа в 20 дней. Исходя из этого, истец считает разумным сроком исполнения обязательств - 7 (семь) дней после 20-го числа, и срок начисления пени наступает с 28-го числа каждого месяца. В связи с этим, истец на основании пункта 4.5. договора начислил неустойку в размере 1 119 894 рублей 54 копейки за общий период с 28.07.2017 по 28.11.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что доказательств предоставления счетов ответчику истцом не представлено, как и требований об оплате до претензии. Истец не представлял ответчику счетов, на основании которых должна была происходить оплата, не предъявлял никаких требований вплоть до написания претензии. Истец документально не подтвердил момент предоставления счетов на оплату, в связи с чем, нельзя определить период начисления пени, следовательно, моментом предъявления требования следует признавать момент предъявления истцом претензии.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в том числе в случае неполной оплаты, в том числе заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пункт 1.3. в спорном договоре отсутствует.

Вместе с тем, при оценке указанного довода ответчика судом первой инстанции было обосновано учтено, что условия об оплате содержатся в пункте 2.4. договора, согласно которому, оплата осуществляется по итогам каждого календарного месяца после 20 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа последующего месяца исполнитель передает заказчику счет, с указанием подлежащей оплате суммы, акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика с приложением подписанных заказчиком копий путевых листов.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из толкований условий договора, следует, что стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на срок, установленный п.1.3. договора, который по факту отсутствует, является несостоятельной, поскольку, по сути, допущена опечатка.

Доводам ответчика о не выставлении счетов также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Указанные доводы ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-11).

Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (товара) для предъявления платежного поручения в банк, 1 календарный день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выставления счета, ответчик должен был исходить из разумного срока для оплаты оказанных услуг.

Проверив довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей признает его обоснованным.

Установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67). Однако в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства не отражены.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства (л.д.67 отзыв на исковое заявление) ответчик указал, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки перед суммой возможных убытков кредитора, о значительной сумме неустойки относительно основного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2019 года по делу N А33-32290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег