Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4321/19 по делу N А78-160/2019

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А78-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-160/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Константинов А.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 40 минут 26 сентября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года по делу N А78-8221/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ромстрой" (ОГРН 1057536117792, ИНН 7536065108 далее - должник, ООО "Ромстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.Г.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 3-37-75/2018 от 27.12.2018 в отношении арбитражного управляющего Константинова А.Г., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении Константинова А.Г. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования управлением установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Ромстрой" в размере 1 247 000 рублей, кроме этого в период с 20.12.2013 по 25.02.2014 должником были перечислены денежные средства на имя Цюй Янься с назначением "возврат беспроцентного займа по договору от 10.12.2011" на общую сумму 15 000 000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность составляет 16 247 000 рублей.

12.04.2017 административным органом в адрес Константинова А.Г. направлено требование о взыскании выявленной дебиторской задолженности с Цюй Янься.

Однако арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности лишь 31.01.2018, то есть спустя девять месяцев, кроме того обращаясь в суд, арбитражный управляющий представил не полный пакет документов, в связи с чем, указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения (определения суда от 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018).

20.07.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о возврате данного заявления. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление возвращено. До настоящего времени указанное заявление повторно в Арбитражный суд Забайкальского края не направлено.

Данные действия, по мнению административного органа, явились нарушением законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры, для признания договора займа недействительным и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Судами установлено, что 14.11.2016 арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора займа от 10.12.2011, заключенного между Цюй Янься и должником недействительным, о признании соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и должником недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 03.02.2014 года в виде обязания Цюй Янься возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 75:32:30649:5) и жилой дом (кадастровый номер 75:32:030649:275).

Определением суда от 21 ноября 2016 года заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 21.12.2016 представить: выписку по расчетному счету на текущую дату; договоры, о которых идет речь в заявлении об оспаривании сделки (договор займа от 10.12.2011, соглашение об отступном от 03.02.2014); доказательства направления заявления в адрес заинтересованного лица - Цюй Янься.

Определением суда от 18 января 2017 года заявление возвращено в связи с отсутствием договора займа от 10.12.2011. При этом судами установлено, что данный документ до настоящего времени бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передан, несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Суды также установили, что определением суда от 14 декабря 2017 года удовлетворено заявление Константинова А.Г. о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и должником. Суды указали, что денежные средства, планируемые к поступлению от реализации имущества должника, существенно превышают и сумму дебиторской задолженности, и размер требований кредитора - уполномоченного органа. Арбитражным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен не только факт отсутствия договора займа от 10.12.2011, оформленного в письменном виде, но и факт того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в действительности обществом не были получены от заимодавца (Цюй Янься). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств от 10.12.2011 является незаключенным.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-160/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина