Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-2057/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А78-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухиной М.С. (доверенность от 01.02.2019), Арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича Ивановой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-160/2019 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Константинову Алексею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, Константинов А.Г.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-160/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что Управлением не вменялось в нарушение конкурсному управляющему бездействие по признанию договора беспроцентного займа б/н от 10.12.2011 г. недействительным. Вменено нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно выбывших в пользу Цюй Янься денежных средств.

Константинов А.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра поступило заявление от налогового органа, содержащее достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Ромстрой", являющимся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Константиновым Алексеем Геннадьевичем требований ведения процедуры конкурсное производство.

Решением суда от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ромстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на два месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

При проведении административного расследования Управлением выявлено, что Константинов А.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету-должника, открытому в филиале ПАО "АТБ" в г. Улан-Удэ, уполномоченным органом выявлена дебиторская задолженность ООО "Ромстрой" в размере 1 247 000 рублей. В период с 20.12.2013 по 25.02.2014 должником были перечислены денежные средства на имя Цюй Янься с назначением "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.12.2011 на общую сумму 15 000 000 рублей", в общем размере 16 247 000 рублей.

В связи с чем в адрес Константинова А.Г. 12.04.2017 уполномоченным органом направлено требование N 2.13-13/05527 о взыскании выявленной дебиторской задолженности с Цюй Янься.

Однако, получив требование уполномоченного органа от 12.04.2017, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием указанной дебиторской задолженности лишь 31.01.2018, то есть спустя 9 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и норм АПК РФ арбитражный управляющий, представил не полный пакет документов, в связи с чем, указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения (определения суда от 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018), затем 20.07.2018 конкурсный управляющий самостоятельно заявил ходатайство о возврате данного заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление возвращено. До настоящего времени указанное заявление повторно в Арбитражный суд Забайкальского края не направлено.

Указанные действия конкурсного управляющего Константинова Л.Г., выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с Цюй Янься по мнению административного органа лишают должника возможности пополнения конкурсной массы, следовательно, нарушают права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО "Ромстрой", на вероятное погашение задолженности по обязательным платежам.

По результатам проверки с учетом того, что решением по делу N А19-11031/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, за нарушение требований законодательства о банкротстве и обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 27.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3-37-75/18, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 года составлен, уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования конкурсных кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего погашаются за счет конкурсной массы, сформированной из имущества, денежных средств, также иных активов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Ромстрой" в размере 1 247 000 рублей, кроме этого в период с 20.12.2013 по 25.02.2014 должником были перечислены денежные средства на имя Цюй Янься с назначением "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.12.2011 г. на общую сумму 15 000 000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность составляет 16 247 000 рублей.

Уполномоченным органом в адрес Константинова А.Г. 12.04.2017 направлено требование N 2.13-13/05527 о взыскании выявленной дебиторской задолженности с Цюй Янься.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Между тем, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности лишь 31.01.2018, то есть спустя 9 месяцев, кроме того в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве и норм АПК РФ представил не полный пакет документов, в связи с чем, указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения (определения суда от 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018), затем 20.07.2018 конкурсный управляющий самостоятельно заявил ходатайство о возврате данного заявления. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление возвращено. До настоящего времени указанное заявление повторно в Арбитражный суд Забайкальского края не направлено.

Данные действия, по мнению административного органа, явились нарушением законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно исходил суд первой инстанции, Управлением Росреестра не учтено что, 14.11.2016 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора займа N б/н от 10.12.2011, заключенного между Цюй Янься и обществом с ограниченной ответственностью "Ромстрой" недействительным, о признании соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и обществом с ограниченной ответственностью "Ромстрой" недействительным и применения последствий недействительности соглашения об отступном от 03.02.2014 года в виде обязания Цюй Янься возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 75:32:30649:5) и жилой дом (кадастровый номер 75:32:030649:275).

Определением суда от 21.11.2016 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 21.12.2016 представить: выписку по расчетному счету на текущую дату; договоры, о которых идет речь в заявлении об оспаривании сделки (договор займа от 10.12.2011, соглашение об отступном от 03.02.2014); доказательства направления заявления в адрес заинтересованного лица - Цюй Янься.

Определением от 18.01.2017 заявление возвращено в связи с отсутствием договора займа от 10.12.2011.

Из пояснения представителя арбитражного управляющего следует, что данный документ до настоящего времени бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передан, несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Административным органом не доказано обратное, в материалах настоящего дела также отсутствует указанный договор.

Таким образом, доводы административного органа, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры, для признания договора займа недействительным и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Кроме этого в период с 12.01.2017 по 14.12.2017 арбитражным судом по заявлению Константинова А.Г. рассматривалось заявление о признании соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и ООО "Ромстрой" недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

Определением суда от 14.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судом верно установлено, что денежные средства, планируемые к поступлению от реализации имущества должника, существенно превышают и сумму дебиторской задолженности и размер требований кредитора - уполномоченного органа. Арбитражным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

При этом при рассмотрении дела судом установлен не только факт отсутствия договора займа от 10.12.2011, оформленного в письменном виде, но и факт того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в действительности обществом не были получены от заимодавца (Цюй Янься). В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа денежных средств от 10.12.2011 является незаключенным (указанное отражено на стр. 8 определения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении конкурсного управляющего, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к верному выводу, что административным органом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, безусловно свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко