Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф02-1643/24 по делу N А19-16699/2022

город Иркутск

26 июня 2024 г.

Дело N А19-16699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Бакшеевой Е.А.(доверенность от 09.08.2023 N 143, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - Сизых Е.С. (доверенность от 07.06.2024 N 24/270, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А19-16699/2022 Арбитражного суда Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080, далее - ответчик, АО "ДСИО") об обязании привести высоковольтную линию - 6кВф.3 ПС "Тяговая-Ручей" (далее также - ВЛ) в надлежащее техническое состояние, произвести ее ремонт, в том числе:

- устранить наклон опор N 3, 6, 7, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 37, 38, 41, 42, 47;

- заменить гнилостные опоры N 10, 13, 17, 26, 29, 32, 40, 43, 44 и их элементы;

- заменить одностоечную деревянную опору N 46 на анкерную угловую;

- установить крепежные элементы опор (хомуты) к ж/б приставке на опорах N 15, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 37, 39, 42, 48;

- сделать перетяжку провода в пролетах опор N 35-36, 36-37, 37-38, 38-39, 39-40, 40-41, 45-46, 46-47, 48-1;

- заменить изоляторы на опорах N 6, 8, 33, 36;

- заменить траверсы с элементами линейной арматуры на опоре N 7;

- демонтировать в пролете опор N 16-17 деревянную одностоечную опору;

- провести расчистку трассы ВЛ от кустарников, обрезку деревьев, упирающихся в провода ВЛ;

-установить информационные таблички (наименование ВЛ, порядковые номера опор, указанием ширины охранной зоны ВЛ), знаки безопасности на всех опорах ВЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26 июля 2023 года) требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в редакции определения об исправлении опечатки от 26 июля 2023 года.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО "ДСИО" не является сетевой организацией, а истцом допущено злоупотребление правом, не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач не имеет возможности осуществлять переток электрической энергии потребителю. Полагает, что для рассмотрения дела не имеют значения факт наличия или отсутствия у истца убытков, а также факт строительства со стороны ОАО "ИЭСК" временной отпайки для восстановления энергоснабжения.

В отзыве ответчик просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Усть-Кутского района Иркутской области в п. Ручей на земельном участке с кадастровым номером 38:18.200101:0074 расположена линия электропередачи ВЛ-6 фидер 3 ПС "Тяговая ручей".

ЛЭП 6кВ 3,7 км (п. Ручей, АБЗ) с кадастровым номером 38:18:00000:2681 находилась в пользовании АО "ДСИО" в период с 2006 года по 2017 год. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за АО "ДСИО" было зарегистрировано право собственности на указанный объект в период с 16.05.2022 до 24.08.2022.

От указанной линии, подключенной к подстанции 110 кВ "Тяговая-Ручей" (собственник подстанции ОАО "РЖД"), запитан отпайкой ВЛ-6 РРС-612 (собственник отпайки ОАО "ИЭСК") потребитель общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

По причине стихийного бедствия, которое произошло 08.07.2021, подача электрической энергии через указанную ЛЭП отключена.

Ссылаясь на аварийное техническое состояние линии, угрожающее, в том числе безопасности жителей п. Ручей, ОАО "ИЭСК" письмом от 30.07.2021 обратилось к АО "ДСИО" с просьбой о приведении линии электропередачи в надлежащее техническое состояние.

АО "ДСИО" 04.08.2021 в ответе на письмо ОАО "ИЭСК" указало, что данную линию не эксплуатирует, в связи с чем считает ее ремонт нецелесообразным, готово передать имущество в аренду.

Ссылаясь на отказ ответчика о приведении линии электропередачи в надлежащее техническое состояние, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по ремонту линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что на ответчика может быть возложена обязанность производить ремонт спорного имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.204 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетеку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил: АО "ДСИО" не является сетевой организацией в отношении спорного участка электрических сетей;

в деле отсутствуют доказательства того, что из-за ненадлежащего содержания сетей ответчиком истец не имеет возможности осуществлять переток электроэнергии потребителю, а также того, что приведение спорной сети в соответствии с указанными ОАО "ИЭСК" требованиями повлияет на качество электроэнергии; переток электрической энергии потребителю был обеспечен истцом по иной сети, не принадлежащей ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач истец не имеет возможности осуществлять передачу электрической энергии потребителю, отклоняются. Как уже указано, не имеется доказательств того, что именно бездействие ответчика привело к отсутствию возможности передачи электрической энергии. Само ОАО "ИЭСК" в кассационной жалобе указывает, что подача электрической энергии была приостановлена по обращению администрации Усть-Кутского муниципального образования. При этом истцом организовано обеспечение перетока электрической энергии иным образом (путем строительства другой линии электропередач).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик препятствовал доступу к спорной ВЛ или препятствовал перетоку через объект электрической энергии. Напротив, АО "ДСИО", указывая на отсутствие необходимости в эксплуатации спорной электрической сети, отказалось от прав на данное имущество.

Подача настоящего иска была обусловлена необходимостью возобновления подачи электрической энергии абоненту ООО "Т2 Мобайл" с целью обеспечения телекоммуникационным услугам жителей с. Каймоново Усть-Кутского района. Однако, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией в рассматриваемом случае несет истец как сетевая организация (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Довод заявителя, о том, что ответчик в акте разграничения балансовой принадлежности от 15.11.2012 N 1397 указан как сетевая организация, а значит обязан выполнить работы по приведению в надлежащее состояние спорной сети, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на объекты электросетевого хозяйства, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (изменения мощности).

Оценка поведения сторон в данном случае является компетенцией суда апелляционной инстанции, имеющего полномочия по исследованию обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящий инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А19-16699/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко