Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 04АП-4487/23 по делу N А19-16699/2022

г. Чита

23 января 2024 г.

Дело N А19-16699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.Л. Каминского, Е.В. Горбатковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-16699/2022

по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706)

к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080)

об обязании привести высоковольтную линию в надлежащее техническое состояние,

при участии в судебном заседании: судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гущиной С.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Каланда О.В., от истца: Бакшеева Е.А., представитель по доверенности от 09.08.2023; от ответчика: Сизых Е.С., представитель по доверенности от 07.06.2023;

третье лицо, Министерство имущественных отношений Иркутской области: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "ИЭСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "ДСИО" об обязании привести Высоковольтную Линию -6кВф.3 ПС "Тяговая-Ручей" в надлежащее техническое состояние, произвести ее ремонт, в том числе:

-устранить наклон опор N 3, 6, 7, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 37, 38, 41, 42, 47;

-заменить гнилостные опоры N 10, 13, 17, 26, 29, 32, 40, 43, 44 и их элементы;

- заменить одностоечную деревянную опору N 46 на анкерную угловую;

-установить крепежные элементы опор (хомуты) к ж/б приставке на опорах N 15, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 37, 39, 42, 48;

- сделать перетяжку провода в пролетах опор N 35-36, 36-37, 37-38, 38-39, 39-40, 40-41, 45-46, 46-47, 48-1;

-заменить изоляторы на опорах N 6, 8, 33, 36;

- заменить траверсы с элементами линейной арматуры на опоре N 7;

-демонтировать в пролете опор N 16-17 деревянную одностоечную опору;

-провести расчистку трассы ВЛ от кустарников, обрезку деревьев, упирающихся в провода ВЛ;

-установить информационные таблички (наименование ВЛ, порядковые номера опор, указанием ширины охранной зоны ВЛ), знаки безопасности на всех опорах ВЛ.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2023 года в редакции определения от 26 июля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не использует указанную электролинию, не являлся и не является электросетевой организацией, отказался от данного имущества, прекратив на него право собственности с 24.08.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023, 29.09.2023, 27.10.2023, 23.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорная ЛЭП находилась в пользовании и эксплуатировалась ответчиком, АО "ДСИО", начиная с 2006 года, в период с 2006 года по 2017 год.

В 2012 году между истцом и ответчиком составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1397 от 15.11.2012, подписанный представителями филиала Усть-Кутский ОАО "ДСИО" без каких-либо разногласий, который в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил N 861 представляет собой документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

На основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области N 75/п от 29.12.2006 "О приватизации областного государственного унитарного предприятия "Дорожная служба Иркутской области" 16.05.2022 ответчиком было зарегистрировано право собственности на ЛЭП 6кВ 3,7 км (п. Ручей, АБЗ) кадастровый номер 38:18:00000:2681.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.08.2022 года общество прекратило право собственности на электросетевое хозяйство, отказавшись от права собственности, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что признается как установленный факт.

Из материалов дела следует, что АО "ДСИО" не относится к субъектам электроэнергетики, в смысле ст. ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является и не являлось электросетевой организацией, в то время как ОАО "ИЭСК" к таким субъектам относится, что не оспаривается сторонами.

Статьей 12 ГК РФ установлен примерный перечень способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав направлена на восстановление нарушенных прав.

Следовательно, требуя от ответчика привести Высоковольтную Линию -6кВф.3 ПС "Тяговая-Ручей" в надлежащее техническое состояние, произвести ее ремонт, истец обязан представить доказательства, что заявление данных требований обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика и что указанным будут восстановлены его нарушенные права.

Как указывает истец, ответчику принадлежит объект электросетевого хозяйства - Высоковольтная Линия - 6кВ фидер 3 ПС "Тяговая-Ручей", истцу принадлежит отпайка ВЛ-6 РРС-612.

Актом N 1397 от 15.11.2012 (электронный документ представлен 04.08.2022) осуществлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Как указывает истец к отпайке ВЛ-6 РРС-612 подключен потребитель ООО "Т-2 Мобайл".

По утверждению истца 08.07.2021 года произошло аварийное отключение линии 6кВ фидер 3 ПС "Тяговая-Ручей".

09.07.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Кутского МО обратился к ОАО "РЖД" с просьбой не вводить в работу данную линию.

По утверждению истца без электроснабжения остался конечный потребитель ООО "Т-2 Мобайл".

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции, истец не представил в суд первой инстанции доказательств, что из-за ненадлежащего содержания сети ответчиком, истец не имеет возможности осуществлять переток электроэнергии потребителю ООО "Т-2 Мобайл".

В то же время истец сам представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что, после прекращения перетока по спорной сети, указанный переток электроэнергии данному потребителю им был обеспечен по иной электрической сети, не принадлежащей ответчику.

Доводы о том, что подключение осуществлено по вновь построенной электрической сети, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельство возможности обеспечить истцом своих потребителей иным способом, креме как через сеть используемой ответчиком. Доводы, истца о том, что указанное несет для сетевой организации дополнительные расходы и занимает длительное время, суд апелляционной инстанции расценивает, как нежелание специализированной сетевой организации реализовывать свои полномочия.

Отключение электроэнергии 08.07.2021 произошло в результате стихийного бедствия, падения дерева на сети ответчика. Доказательств причинения указанным убытков истцу в суд не представлено.

Доказательств же того, что поставляемая электроэнергия по сетям ответчика поступала в сети истца ненадлежащего качества в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в суд не представил.

Истец также не представил в суд первой инстанции доказательств, что приведение спорной сети в соответствии с его требованиями повлияет на качество передаваемой по сетям используемым ответчиком в сети истца электроэнергии.

То обстоятельство, что ограничение поставки электроэнергии по сетям ответчика от сетей ОАО "РЖД" введено по письму Администрации Усть-Кутского МО, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не подтверждает передачу по этим сетям электроэнергию несоответствующую требованиям к ней, а также, что ответчик препятствует перетоку электроэнергии по сетям которые он использует.

Доводы истца о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, собственник сети должен отремонтировать принадлежащие ему электрические сети, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По мнению суда апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в удовлетворении требований истца надлежало отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить обязанности сетевой организации на ответчика.

Доводы истца, относительно того, что на акционерном обществе "Дорожная служба Иркутской области" лежит обязанность по содержанию своих сетей и оборудования в надлежащем состоянии, обеспечивающим поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сети сетевой организации - не состоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации.

АО "Дорожная служба Иркутской области" сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывало и не оказывает, что не оспаривается.

Из пояснений АО "Дорожная служба Иркутской области" следует, что часть спорной электрической сети им общество для обеспечения своих объектов (филиал ответчика) располагавшихся в зоне спорной сети.

В связи с тем, что филиал ответчика расформирован и отпала необходимость в обеспечении его электроэнергией, отпала необходимость в использовании спорной электросети.

В связи с тем, что дорожная служба не имеет статуса сетевой организации собственник ответчика дал согласие исключить спорную электрическую сеть из имущества дорожной организации.

Из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения). Таким образом, регулирующим законодательством не предусмотрено возложение на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение (бесперебойное энергоснабжение) его объекта в случае повреждения такого присоединения по вине третьих лиц, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществлять действия по пуску электрической энергии.

Доказательств того, что спорная ВЛ-6кВф.3 ПС "Тяговая-Ручей" пришла в ненадлежащее состояние в результате противоправной деятельности ответчика в период когда он являлся ее собственником, в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить свои обязанности сетевой организации на дорожную организацию, не являющуюся сетевой организацией и не эксплуатирующей данную электрическую сеть в собственных интересах.

Доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки подлежат отмене в силу ст. 270 АПК РФ, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июля 2023 года по делу N А19-16699/2022 в редакции определения об исправлении описки от "26" июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) в пользу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Горбаткова