Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4684/19 по делу N А19-3632/2016

город Иркутск

30 сентября 2019 г.

Дело N А19-3632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Оборотовой А.С. (доверенность от 01.02.2018, паспорт) и индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны - Коцарева А.А. (доверенность от 30.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2019 года по делу N А19-3632/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 231 996,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 231 996,6 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 231 996,6 рублей.

Не согласившись с принятыми по результатам нового судебного рассмотрения судебными актами, индивидуальный предприниматель Боровская Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно в основу расчета неосновательного обогащения положили отчет об оценке, представленный ООО "Скиф", поскольку он не соответствует стандартам оценки. Ходатайство о проведении судебной экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 244,9 кв.м., 460,9 кв.м., 596,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44.

Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2015, 15.05.2015 и 26.10.2015 соответственно.

В период с 27.04.2015 по 29.06.2016 в пользовании предпринимателя находились принадлежащие обществу нежилые помещения.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Боровская Н.С. использовала указанное имущество в отсутствие правовых оснований без внесения арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 231 996,6 рублей.

Повторно разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в основу расчета его суммы положили отчет от 28.10.2016 N 396/16.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие правовых оснований установлен судами по результатам полной и всесторонней оценки представленных доказательств, по существу предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Боровская Н.С. должна возместить ООО "Скиф" стоимость неосновательного обогащения.

В основу принятых судебных актов положен отчет об оценке от 28.10.2016 N 396/16, согласно которому рыночный размер платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период составляет - 8 231 996,6 рублей.

Оценив указанный отчет по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали его достоверным, соответствующим требованиям закона и стандартам об оценке. При этом суды верно отметили, что ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование сомнений в правильности определения оценщиком размера платы за пользование нежилыми помещениями.

В кассационной жалобе также не приведены конкретные пункты стандартов оценки, нарушенные оценщиком. Ссылки на применение оценщиком минимальных поправок, неприменении корректировок на масштаб, этаж, не свидетельствуют о нарушении оценщиком действующего законодательства и недостоверности составленного им отчета.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлен иной расчет размера платы за спорные помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что стоимость незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями, установленная судом по настоящему делу, не превышает стоимости неосновательного обогащения, которую получал ответчик, предоставляя в тот же период в отсутствие правовых оснований помещения, расположенные в этом здании, в аренду другим лицам (N А19-3631/2016, N А19-4343/2016, N А19-4342/2016).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали отчет допустимым и достоверным доказательством. Оснований не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам заявителя размер неосновательного обогащения исчислен за период с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости и до момента возвращения имущества, в связи с чем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая отчет об оценке, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года по делу N А19-3632/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина