Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4580/19 по делу N А19-456/2019

город Иркутск

01 октября 2019 г.

Дело N А19-456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лохова Александра Игоревича (доверенность от 09.02.2018), Станицкой Жанны Сергеевны (доверенность от 20.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-456/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга"), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 036 000 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года (с учетом определения от 16 мая 2019 года об исправлении описки) банку отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает на то, что судами неверно истолкованы положения договоров поручительства в части возникновения обязанности поручителя по погашению просроченной основным заемщиком задолженности и определения размера задолженности на дату получения уведомления банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должника по неполучению уведомлений банка о наличии просроченной задолженности являются злоупотреблением правом.

До судебного заседания от ООО "Радуга" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

Определение от 30 августа 2019 года о назначении на 26 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 31 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Радуга" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между банком (Кредитор) и ООО "ПКФ" "СБС" (Заемщик) заключен договор N 76900197-60069-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Договор 1), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 29.10.2018 в размере 239 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 1 заключен ряд обеспечительных договоров, в том числе договор поручительства N 76900197-60069-0/6п от 08.07.2016 с ООО "Радуга".

Кроме того, 07.03.2017 между банком (Кредитор) и ООО "ПКФ "СБС" (Заемщик) заключен договор N 76900197-70021-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (Договор 2), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 06.09.2018 с максимальным лимитом в размере 27 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 2 заключены обеспечительные договоры, в том числе договор поручительства N 76900197-70021-0/3п от 07.03.2017 с ООО "Радуга".

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорас, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на день фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Банк 26.07.2018 направил в адрес ООО "Радуга" как поручителя по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу в общем размере 14 512 197 рублей 52 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Данное требование полностью исполнено 20.09.2018 года.

Кроме того, 27.09.2018 банк направил в адрес ООО "Радуга" требование о досрочном возврате задолженности по договорам N 1 в размере 232 481 717 рублей 92 копеек, по договору N 2 в размере 27 046 749 рублей 60 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требование от 26.09.2018 было направлено почтовой связью 28.09.2018, 02.11.2018 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Радуга" задолженности, превышающей 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на дату обращения банка предусмотренный трехмесячный срок на исполнение должником обязательств не истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 24 июня 2019 года оставил определение от 16 мая 2019 года без изменения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, приняв во внимание акцессорный характер обязательств должника, выступающего в качестве поручителя, установив, что не исполнено должником требование о досрочном погашении всей задолженности, которое направлено банком 27.09.2018, по условиям договора поручительства от 08.07.2016 считается полученным должником 02.11.2018, суды пришли к выводу, что обязательство по погашению просроченного долга возникло не ранее 09.11.2018, следовательно на момент обращения банка в суд с заявлением (14.01.2019) установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок не истек.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка банка в кассационной жалобе на то, что должник на момент оплаты задолженности по уведомлению от 26.07.2018 года уже имел неисполненные обязательства по договору 2 в размере 1 970 000 рублей, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В рассматриваемом случае поскольку должник не является созаемщиком в обеспеченном обязательстве, то речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя. По смыслу положений гражданского законодательства, регулирующих институт поручительства, с учетом его акцессорного характера, обязанность поручителя исполнить просроченное основным заемщиком обязательство возникает после получения соответствующего требования банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали условия договора поручительства (пункт 2.2), приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указав, что у поручителя возникает обязанность по оплате основной задолженности, отраженной в требовании (уведомлении), после его получения (или наступления момента фикции такого получения) и неустойки на день фактической уплаты, при этом учет задолженности за периоды, которые еще не наступили на момент направления требования, не соответствует условиям договора и смыслу законодательства, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-456/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская