Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-724/22 по делу N А19-456/2019

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А19-456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу N А19-456/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года возбуждено производство по делу N А19-456/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, далее - ООО "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 16 марта 2021 года ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками уплату должником Мироненко Алексею Сергеевичу (далее - Мироненко А.С.) денежных средств в размере 364 752 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мироненко А.С. в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20 января 2022 года определение суда первой инстанции от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мироненко А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Мироненко А.С. указывает, что судами неправильно применены статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), без учета того, что часть денежных средств в размере 70 000 рублей была выплачена Антипиным Антоном Валерьевичем (далее - Антипин А.В.) не за счет средств должника, который не был привлечен судами к участию в настоящем обособленном споре. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не были применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при том, что общий размер оспариваемых платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, а вывод судов об исполнении в результате оспариваемых платежей обязательства перед кредитором со значительной просрочкой сделан без учета условий мирового соглашения.

Определение от 10 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 15 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом), также заявления о признании должника банкротом поступили от Матвиенко Вадима Владимировича (далее - Матвиенко В.В.) 16.01.2019 (15 час. 43 мин.), Мироненко А.С. 16.01.2019 (15 час. 47 мин.), Чигвинцева Георгия Валерьевича (далее - Чигвинцев Г.В.) 16.01.2019 (15 час. 51 мин.), Антипина А.В. от 02.06.2019, принятые к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между Матвиенко В.В. и ООО "Радуга", производство по данному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года Мироненко А.С. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Радуга", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года Чигвинцеву Г.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Радуга", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года заявление Антипина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Во исполнение условий договора займа, подписанного между Мироненко А.С. и ООО "Радуга" 20.10.2017, из кассы должника 10.01.2020 Мироненко А.С. были выданы денежные средства в размере 294 752 рублей; 70 000 рублей передано ответчику Антипиным А.В.

Денежные средства в размере 70 000 рублей по заявлению Мироненко А.С., в котором он просит уплаченные по договору займа от 20.10.2017 денежные средства вернуть Антипину А.В., выданы из кассы должника Антипину А.В. 10.01.2020.

Ссылаясь на то, что в результате выдачи денежных средств в общем размере 364 752 рублей в счет погашения долга по договору займа от 20.10.2017 Мироненко А.С. оказано большее предпочтение по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правого основания указав на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая сделки по выдаче денежных средств из кассы должника недействительными, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате оспариваемых выплат погашены требования к Мироненко А.С. при наличии задолженности перед иными кредиторами, и пришел к выводу, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 22 января 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06 октября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены на исполнение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на момент погашения задолженности перед Мироненко А.С. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (кредитными учреждениями), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что на рассмотрении в суде находились заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов, суды пришли к выводу, что результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательством о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления N 63, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении, обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника полученную им сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что денежные средства в сумме 70 000 рублей во исполнение письменного указания Мироненко А.С. по договору займа б/н от 20.10.2017 выданы из кассы должника Антипину А.В., в связи с чем вывод судов о том, что данное действие является исполнением обязательства надлежащему лицу - ответчику соответствует положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки ответчика на то, что в указанной части сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, как сделка совершенная не за счет средств должника, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые платежи не могут отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку возврат суммы займа произведен со значительной просрочкой (срок возврата по условиям договора - 31.12.2017), соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 63.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что указанный вывод судов сделан без учета условий мирового соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года между Матвиенко В.В. и должником, и не имеет отношения к обязательствам должника перед Мироненко А.С., в утверждении мирового соглашения которому отказано и его заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года оставлено без рассмотрения.

Приведенные в обоснование своей позиции заявителем жалобы судебные акты вынесены по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами, а поэтому содержащиеся в них выводы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем споре не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипин А.В., не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не затрагивают права и законные интересы указанного лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей, а также не касаются правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, поскольку Антипин А.В. получил от должника 70 000 рублей по указанию ответчика Мироненко А.С.

Выводы судов соответствуют материалам настоящего обособленного спора, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии обжалуемых судебных актов, отражены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу N А19-456/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина