Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф02-4086/19 по делу N А19-29152/2017

город Иркутск

08 октября 2019 г.

Дело N А19-29152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" Сахновой Елены Сергеевны (доверенность от 15.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "ПродуктЛогистик" Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А19-29152/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродуктЛогистик" (ОГРН 1163850091492, далее - истец, ООО "ПродуктЛогистик") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (ОГРН 1113850048905, далее - ответчик, МУП "Комбинат питания г. Иркутска") о взыскании основного долга по договору N Р-19/17 от 22.08.2017 в размере 376 325 рублей 06 копеек, неустойки в размере 5 878 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление МУП "Комбинат питания г. Иркутска" к ООО "ПродуктЛогистик" о взыскании 335 854 рублей 72 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично; с ООО "ПродуктЛогистик" в пользу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" взыскано 334 156 рублей 49 копеек штрафа, а также 9 667 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года решение от 26 июля 2018 года отменено; по делу принят новый судебный акт; первоначальный иск удовлетворен; с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "ПродуктЛогистик" взыскано 376 325 рублей 06 копеек - основной долг, 5 878 рублей 14 копеек - неустойка, 13 644 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года постановление от 29 декабря 2018 года по делу N А19-29152/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение от 26 июля 2018 года изменено; первоначальный иск удовлетворен; с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "ПродуктЛогистик" взыскан основной долг в размере 376 325 рублей 06 копеек и неустойка в размере 5 878 рублей 14 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ПродуктЛогистик" в пользу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" взыскан штраф в размере 16 628 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы; произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 26 июля 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Комбинат питания г. Иркутска" указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафа подлежит расчету исходя из количества неисполненных заявок. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора.

ООО "ПродуктЛогистик" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что позиция кассатора о неправильном исчислении штрафа противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что МУП "Комбинат питания г. Иркутск" обжалует постановление от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "ПродуктЛогистик" (поставщик) и МУП "Комбинат питания г. Иркутска" (покупатель) заключен договор N Р-19/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (кисель), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (согласно графику поставки) в течение всего срока действия договора в количестве, определяемом на основании отгрузочных разнарядок ответчика (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не

позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за 4 исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня следующего за выходными днями, должна быть направлена истцу не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают направление истцу с использованием любых видов связи, позволяющих определить отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке ответчик указывает количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по каждому из них.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и количестве, указанных в заявках ответчика согласно графику поставки.

Поставка осуществляется силами ответчика с 08 часов до 12 часов и с 13 часов по 16 часов с учетом положений пункта 2.5 договора.

Поставка товара осуществляется по адресу г. Иркутск согласно дислокации. Поставка осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках покупателя согласно графику поставки (пункт 2.4 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласована дислокация товара - детские сады и школы г. Иркутска согласно перечню.

Из пункта 6.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором и поставки некачественного товара, покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 2 процентов от цены, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 рублей 32 копейки за каждый факт нарушения.

Сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика (пункт 6.10 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПродуктЛогистик" поставило МУП "Комбинат питания г. Иркутска" товар на общую сумму 376 325 рублей 06 копеек.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска", возражая заявленным требованиям, указало, что им в адрес ООО "ПродуктЛогистик" направлены заявки (от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017) на поставку товара, которые последним не исполнены, в связи с чем покупателем на основании пункта 6.3 договора поставщику начислен штраф в размере 840 458 рублей 28 копеек.

Обстоятельства не исполнения поставщиком указанных заявок, послужили основанием для обращения покупателя в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 335 854 рублей 72 копеек штрафа, определенного в соответствии с пунктом 6.3 договора и составляющего разницу между начисленным штрафом в сумме 840 458 рублей 28 копеек, задолженностью за поставленный товар в сумме 376 325 рублей 06 копеек и суммой предоставленного поставщиком обеспечения в размере 128 278 рублей 50 копеек.

Поставщик, оспаривая наличие у него обязанности по поставке товара по заявкам от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, указал на то, что поставка не осуществлена в связи с приостановлением со стороны поставщика обязательств по договору и уведомлением об этом покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск о взыскании с поставщика штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора, исходил из отсутствия оснований для приостановления поставок, неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по заявкам покупателя от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017 по договору N Р-19/17 от 22.08.2017 и обоснованности начисления штрафа покупателем за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору N Р-19/17 от 22.08.2017 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у поставщика права на приостановление поставки по условиям договора, признал верным, однако установив, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив встречный иск в части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Расчет штрафа на сумму 840 458 рублей 28 копеек МУП "Комбинат питания г. Иркутск" произведен исходя из количества учреждений, указанных в заявках на поставку товара от 06.10.2017 (7 учреждений), от 13.01.2017 (3 учреждения), от 20.10.2017 (3 учреждения), от 27.10.2017 (3 учреждения), от 10.11.2017 (9 учреждений), от 10.11.2017 (4 учреждения), в размере 840 458 рублей 28 копеек (28 981 рубль 32 копейки * 29 учреждений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком не выполнены заявки покупателя от 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, заявка от 06.10.2017 признана ненаправленной.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить штраф в размере 2 процентов от цены, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 рублей 32 копеек за каждый факт нарушения (пункт 6.3 договора).

Толкуя условия указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" апелляционный суд, исходя из его буквального содержания пришел к выводу о том, что размер штрафа определяется исходя из количества неисполненных заявок покупателя (как в целом, так и в части).

С учетом изложенного, проверив представленный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его неправильным в части количества допущенных поставщиком нарушений, определенного исходя из количества учреждений, указанных в неисполненных заявках покупателя, в связи с чем произвел свой расчет штрафа, сумма которого составила 144 906 рублей 60 копеек (28 981 рубль 32 копейки * 5).

Судом кассационной инстанции нарушений при применении апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А19-29152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева