Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф02-4349/19 по делу N А33-20579/2018

город Иркутск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-20579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

в судебном заседании, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде, принял участие: представитель индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича - Пустовалова А.В. (доверенность от 06.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-20579/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация), Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании недействительным решения о расторжении договора от 01.07.2014 N п/626, выраженного в уведомлении от 10.04.2018 N 562-ск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Ураков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора на основании пункта 6.4.3, поскольку истец единожды привлекался к административной ответственности. Суд неправомерно возлагает на истца ответственность за действия третьего лица. Отказ от договора аренды осуществлен лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Судами не дана надлежащая оценка действиям истца с точки зрения добросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 сторонами заключен договор N п/626, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение временного сооружения сроком до 01.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2017) по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Согласно пункту 3.2.3 договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства г. Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.2.5, 6.2 (в редакции от 24.06.2015) в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором, администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора. В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.2.2.1. - 4.2.2.5. договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.4.3 договора (в редакции от 24.06.2017) установлены основания для досрочного расторжения договора, к числу которых отнесено: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") (пункт 6.4.3 в редакции от 08.02.2017).

10.04.2018 департамент уведомил истца о расторжении договора с 16.07.2018 в связи с нарушением законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагая, что оформленный уведомлением односторонний отказ департамента от исполнения договора является незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 153, 154, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что односторонний отказ департамента от исполнения договора, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе вступившие в законную силу постановления от 28.11.2017 N 5-610/54-2017, от 01.03.2018 N 1031800379 по делам об административном правонарушении), установив факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к обоснованному выводу о наличии у департамента оснований для одностороннего отказа от договора на основании пунктов 3.2.3, 4.2.2.5, 6.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществляло третье лицо, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку Пустовалов А.В. по договору от 01.07.2014 обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Лицо, реализовавшее алкогольную продукцию, занимало павильон для своей деятельности с согласия истца на основании договора. Передача прав пользования павильоном арендатору не может расцениваться как обстоятельство, отменяющее условия договора с ответчиком, которые истец обязан соблюдать. Иной подход приведет к невозможности осуществления контроля за выполнением Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 5.4.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (в редакции от 06.03.2018) "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" департамент в пределах своей компетенции заключает (расторгает) договоры на размещение временных сооружений.

С учетом изложенного, вопросы расторжения договора на размещение временных сооружений отнесены к компетенции Департамента градостроительства администрации города Красноярска. При этом Администрация г. Красноярска в дальнейшем одобрила сделку по одностороннему отказу от договора.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", установив отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-20579/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина