Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-5124/19 по делу N А58-7626/2018

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А58-7626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу N А58-7626/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск, далее - АО "Авиакомпания "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062, ИНН 5009051707, г. Москва, далее - ООО "Аэрокарго+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 575 589 рублей 53 копеек, из них основной долг в размере 59 491 646 рублей 70 копеек, неустойка в размере 6 083 942 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 77 598 775 рублей 79 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Аэрокарго+" в пользу "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589 рублей 53 копейки.

С АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 29 909 466 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Аэрокарго+" в пользу АО "Авиакомпания "Якутия" взыскано 35 787 183 рубля 53 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Аэрокарго+" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 406, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает недоказанным факт наличия задолженности перед истцом, поскольку акты оказанных услуг были вручены неуполномоченным лицам. По мнению ООО "Аэрокарго+", первичные документы не соотносятся с оказанными услугами.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания уплаченных лизинговых и страховых платежей, оплаченных услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, выплаченной заработной платы, налогов и сборов. По мнению ООО "Аэрокарго+", названные расходы понесены им исключительно по причине одностороннего отказа истца от эксплуатации воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

02.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием в настоящее время работников юридической службы, которые могут представлять интересы организации в суде.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность явки сотрудников ООО "Аэрокарго+" в судебное заседание не исключает возможности ответчика, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе. Суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября 2019 года до 12 часов 00 минут 10 октября 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Соколову Л.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна, согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY.

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали условия оказания услуг.

В соглашении определены расходы, которые оплачивает ответчик.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Аэрокарго+" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, которые возникли в связи с односторонним отказом АО "Авиакомпания "Якутия" от эксплуатации воздушного судна.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности ООО "Аэрокарго+" по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 30.12.2016.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды установили, что часть заявленных к взысканию убытков возникла в результате неправомерных действий истца, по решению которого воздушное судно было исключено из сертификата эксплуатанта. В отношении остальной части расходов ответчика суды указали, что они производятся независимо от факта использования воздушного судна.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; универсальные передаточные документы; переписку сторон; задания на полет) суды установили факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы ООО "Аэрокарго+" о невручении ему актов оказанных услуг и первичных документов опровергаются установленными судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорное воздушное судно принадлежало ответчику на правах лизингополучателя. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Судами установлено, что АО "Авиакомпания "Якутия" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016 путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна, фактически лишив ответчика возможности использовать воздушное судно.

За время простоя воздушного судна ООО "Аэрокарго+" вынуждено было платить за него лизинговые платежи. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине истца, имеются основания для возложения на истца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов (арендная плата за пользование предметом лизинга). Вывод судов о том, что уплата лизинговых платежей не зависит от факта эксплуатации судна и не находится в причинной связи с действиями авиакомпании, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ООО "Аэрокарго+" не могло самостоятельно без участия авиакомпании эксплуатировать воздушное судно.

Таким образом, судами неверно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей отказано, величина таких убытков в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определялась, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как судом первой инстанции был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер заявленных к взысканию в рамках встречных исковых требований убытков в виде арендной платы за пользование предметом лизинга, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы. В отношении остальной части заявленных к взысканию убытков суду также надлежит осуществить проверку наличия причинной связи между фактом их возникновения и действиями истца.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу N А58-7626/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова