Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-2920/19 по делу N А58-7626/2018

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А58-7626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-7626/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) о взыскании 65 733 244,95 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 83 512 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания "Якутия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - ООО "Аэрокарго+", ответчик) о взыскании 65 733 244,95 руб. по соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016, из них основной долг в размере 59 648 008,83 рубля, неустойка в размере 6 085 236,12 руб.

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аэрокарго+" к АО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 83 512 472 руб. убытков.

Определением суда от 20.02.2019 принято уменьшение размера требований в части основного долга по первоначальному иску до 59 491 646,70 руб.; принят частичный отказ от исковых требований по встречному иску на сумму 4 659 366,63 руб., из них по запасным частям на сумму 821 390 руб., по логистике и таможенному оформлению запчастей на сумму 182 505,63 руб., по инженерно-техническому обслуживанию на сумму 3 655 471 руб., производство по встречному иску в этой части прекращено; принято уточнение суммы по встречному исковому заявлению до 77 329 664 руб.; принято уменьшение исковых требований в части требований о взыскании неустойки за невозврат актов выполненных работ до 99 749,67 руб.

Определением суда от 14.03.2019 принято уточнение по встречному исковому заявлению до 77 598 775,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Аэрокарго+" в пользу "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589,53 руб. С АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 29 909 466 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Аэрокарго+" в пользу АО "Авиакомпания "Якутия" взыскано 35 787 183,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 по делу N А58-7626/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Аэрокарго+" в пользу АО "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589,53 руб., из них основной долг в размере 59 491 646,70 руб., неустойка в размере 6 083 942,83 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 144,90 руб. С АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 71 407 842,41 руб. и расходы по госпошлине в размере 196 050,20 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 5 828 158,18 руб.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление АО "Авиакомпания "Якутия" от 19.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 в удовлетворении заявления АО "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020 по делу N А58-7626/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котоой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 18.02.2020 по 10.07.2020 должностными лицами Внуковской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "Авиакомпания "Якутия" соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки.

АО "Авиакомпания "Якутия" не является ни декларантом, ни таможенным представителем ООО "Аэрокарго+". Апеллянт отмечает, что АО "Авиакомпания "Якутия" не выступала стороной договора лизинга 25597 от 24.04.2014. Соглашение по эксплуатации воздушного судна заключено только 26.09.2014, то есть когда воздушное судно уже было ввезено на территорию Российской Федерации и задекларировано декларантом. ООО "Аэрокарго+" не уведомило АО "Авиакомпания "Якутия" о статусе таможенного декларирования воздушного судна и о несоблюдении процедуры таможенного декларирования.

Воздушное судно марки "BOEING", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY было передано в эксплуатацию АО "Авиакомпания Якутия" по соглашениям об эксплуатации от 26.09.2014 года и 30.12.2016 года.

В момент заключения соглашений по эксплуатации ВС от 26.09.2014 и 30.12.2016, АО "Авиакомпания Якутия", действуя осмотрительно, учитывая отсутствие каких-либо общедоступных сведений об имеющихся нарушениях законодательства, в том числе актов реагирования таможенных органов, полагало, что оформление воздушного судна не имеет пороков и его законным владельцем является ООО "Аэрокарго+".

По мнению апеллянта, заключив соглашения по эксплуатации ВС от 26.09.2014 и 30.12.2016, ООО "Аэрокарго+" обязано было уведомить АО "Авиакомпания Якутия" о статусе воздушного судна относительно его таможенного оформления и условий использования воздушного судна в соответствии с таможенной процедурой, однако со стороны ООО "Аэрокарго+" этого не сделано.

Как указывает заявитель жалобы, установив непрохождение ответчиком данной процедуры и неполучение им указанного разрешения на полеты, суд пришел к выводу о том, что соответствующее бездействие АО "Авиакомпания "Якутия" привело к возникновению у истца убытков в виде указанных им эксплуатационных расходов, между тем, указанные расходы не связаны с бездействием АО "Авиакомпания Якутия", а вызваны бездействием самого истца ООО "Аэрокарго+".

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поступившие от сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешены, отклонены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, актом камеральной таможенной проверки от 10.07.2020 N 10001000/210/100720/А000002/00 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-74411/2020-146-546 установлено, что в период с февраля 2017 по апрель 2018 года включительно, воздушное судно марки "Boeing", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY, владельцем которого является ООО "Аэрокарго+", не могло использоваться в силу закона без помещения его под таможенные процедуры и получения разрешения таможенного органа в порядке статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу воздушного судна во владение и пользование иным лицам.

ООО "Аэрокарго+" не имело правовых оснований для получения дохода от эксплуатации указанного воздушного судна в данный период, поскольку воздушное судно является иностранным товаром, изъятым из оборота. Истец полагает, что не имеется оснований для взыскания убытков по настоящему делу, причиненных отсутствием разрешений у АО "Авиакомпания "Якутия" на полеты в страны Евросоюза с февраля 2017 года и по апрель 2018 года, а также в последующие периоды.

Истец считает вновь открывшимся обстоятельством факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления - временного ввоза самолета марки "Boeing" тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016, что исключает причинение убытков ответчику по вине истца в период с февраля 2017 года и по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции заявитель считает факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления - временного ввоза самолета марки "Boeing" тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, поскольку обстоятельства, на которые ссылается АО "Авиакомпания Якутия" были известны заявителю на момент принятия решения от 24.03.2020 по делу N А58-7626/2018.

Оценив содержание заявления АО "Авиакомпания Якутия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителю было достоверно известно о том, что спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром. При этом АО "Авиакомпания Якутия" уже на этапе получения воздушного судна и документов от ответчика должна была установить факт того, что воздушное судно является иностранным товаром и, следовательно, находится в ограниченном обороте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, зная о получении ответчиком спорного воздушного судна на основании договора лизинга с иностранной компанией, как осмотрительный участник предпринимательских отношений и профессиональный участник рынка авиаперевозок и эксплуатации воздушных судов, должен был удостовериться о прохождении воздушным судном всех необходимых таможенных процедур, является верным.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова