Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-5202/19 по делу N А33-22486/2018

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-22486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Радзиховской В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Бранченко С.И., (доверенность от 19.03.2019), общества с ограниченной ответственностью "Виана" - Никифорова Ф.Ю. и Гаврилович Ю.Ю. (доверенности от 01.10.2018, 08.08.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-22486/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее - общество, ООО "Виана") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - управление) о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 2.12-16/12098@ в части предложения уплатить в бюджет 2 979 335 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 833 110 рублей 19 копеек пени и 595 867 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 146, 173, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

ООО "Виана" в кассационной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 101, 143, 146, 169, 171-173 НК РФ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в постановлении N 53, правовые позиции, изложенные в: решении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 22 января 2009 года по делу "Булвес" АД" против Болгарии", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 130-о, от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 04 декабря 2003 года N 441-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 и от 25 мая 2010 года N 15658/09, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: наличие (отсутствие) актов об оказании услуг в данном споре значения не имеет; договор об оказании услуг сторонами исполнялся, отклонений от его условий не было; адрес фактического нахождения контрагента налогоплательщика инспекцией не обследовался; заключение эксперта является недопустимым доказательствам; ООО "Виана" до настоящего времени не ознакомлено с материалами налоговой проверки в полном объеме.

Общество полагает необоснованными выводы судов: об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг по мытью фасадов; о доказанности факта оказания налогоплательщику спорных услуг иной организацией (ООО "Ротекс"); о недобросовестности налогоплательщика и непроявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; о доказанности факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента и согласованности их действий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением управления от 15.05.2018 N 2.12-16/12098@ ООО "Виана" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить 2 979 335 рублей недоимки по НДС, 833 110 рублей 19 копеек пени, а также 595 867 рублей штрафа. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и процессуальный срок, общество обжаловало решение управления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из: нереальности сделок и неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Трисул", отсутствия нарушений решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, порядок учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Разъяснения по применению указанных норм права и положений норм процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания при получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении N 53.

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение управления, договоры оказания услуг, передаточные акты, показания свидетелей, заключение эксперта) арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщиком услуги по мытью фасадов, аналогичные тем услугам, которые оказывались ему ООО "Ротекс", приобретались у спорного контрагента (ООО "Трисул") по более высоким ценам; директор ООО "Виана" пояснила: сотрудники и директор ООО "Трисул" ей не знакомы, численность работников этого контрагента, непосредственно оказывавших спорные услуги, применение им специальной техники и наличие у общества списков работников спорного контрагента, не известно. Судами также установлено: руководитель контрагента является "массовым" руководителем юридических лиц; между ООО "Виана" и ООО "Ротекс" существует взаимозависимость, обусловленная наличием близких родственных связей между их руководителями (учредителями); спорный контрагент подконтролен группе взаимозависимых компаний, к числу которых относится, в том числе, ООО "Виана" и ООО "Ротекс".

Установленные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Трисул" и ООО "Виана" в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Указанные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 67, 68, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Выводы судов не противоречат решению ЕСПЧ от 22 января 2009 года по делу "Булвес" АД" против Болгарии, на которое ссылается заявитель. В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 53, разъяснения которого правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что правовая позиция ЕСЧП, сформулированная в приведенном решении, не может быть применена по настоящему делу, поскольку в вышеуказанном деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, в то время как применительно к настоящему спору налоговым органом доказана нереальность и невозможность осуществления операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных доводов общества, неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом позиции налогоплательщика. Мотивы непринятия доводов последнего изложены в соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о не ознакомлении общества с материалами налоговой проверки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные со ссылкой на положения статей 100, 101 НК РФ, обстоятельства восстановления права налогоплательщика на ознакомление с документами путем их вручения с изложением мотивов их непринятия на страницах 11-12 постановления.

Доводы о недопустимости представленных инспекцией доказательств подлежат отклонению, поскольку такие вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и совокупной оценки имеющихся в нем доказательств. Поскольку по настоящему делу предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судами не нарушены, оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-22486/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова