Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-4382/19 по делу N А19-30230/2018

город Иркутск

10 октября 2019 г.

Дело N А19-30230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Исмаевой А.Н. (доверенность N 89/19 от 12.09.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" Сускиной И.И. (доверенность от 22.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-30230/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН: 1033801541905, ИНН: 3807000276, далее - МУП "Водоканал" г. Иркутска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ОГРН: 1123850031898, ИНН: 3811998402, далее - ООО УК "Астория", ответчик) о включении с 16.05.2016 в договор холодного водоснабжения и/или водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 10251 от 14.10.2013 в качестве дополнительного объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная N 116.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения обязательно для ответчика, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения распространяет свое действие с 16.05.2016, то есть на период до вынесения собственниками решения, оформленного протоколом N 2 от 19.09.2018.

Так же заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент принятия решения собственниками помещений о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол N 1 от 05.05.2016) законодательством такая возможность не предусматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Астория" отклонило заявленные доводы, указав на их несостоятельность, в дополнении к отзыву выразило отказ в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего Железняк Е.Г.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 10 часов 30 минут 03.10.2019, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и/или водоотведения в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная N 116.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и/или водоотведения N 10 251 от 14.10.2013, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный ресурсоснабжающей (далее - РСО) объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы понятия, используемые в настоящем договоре. Под "коммунальной услугой" понимается осуществление деятельности по подаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и не жилых помещений, общего имущества в МКД, а так же земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов. В пункте 5.1.2.4. договора стороны согласовали порядок определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу:

г. Иркутск, ул. Дальневосточная N 116, согласно протоколу общего собрания N 1 от 05.05.2016 выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО УК "Астория".

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 19.09.2018 принято решение заключить прямые договоры на коммунальные услуги с РСО с 01.09.2018. О данных решениях истец был уведомлен надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10 251 от 14.10.2013 о включении спорного дома в качестве объекта ресурсоснабжения. Поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон N 59-ФЗ от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 4, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Закона N 59-ФЗ) управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений от 05.05.2016, от 19.09.2018), арбитражные суды установили, что собственниками помещений МКД, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная N 116, при избранном способе управления МКД управляющей организацией, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения с РСО, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора в части индивидуального потребления гражданами коммунального ресурса.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор в части индивидуального потребления гражданами коммунального ресурса отклоняются судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы в части коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД заслуживают внимания исходя из следующего.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279).

Поскольку заключение договора в части приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД является обязательным, у суда возникает необходимость обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая полностью в иске, не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в части приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, и не рассмотрели по существу возражения сторон по спорным условиям в этой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, допустили нарушения норм процессуального права в части разрешения спора по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежит отмене на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет установления конкретных условий соглашения к договору N 10251 от 14.10.2013 по вопросу включения сведений о спорном МКД применительно к рассматриваемым отношениям, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, рассмотреть спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-30230/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова