Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф02-4859/19 по делу N А58-187/2019

город Иркутск

16 октября 2019 г.

Дело N А58-187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Семёновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу N А58-187/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живая культура" (ОГРН 1165275024750, ИНН 5260428157, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее - общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосеву Сергею Семёновичу (ОГРНИП 310502716100039, ИНН 143514641895, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) о взыскании 888 770 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 55 462 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 21.05.2018, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 643 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 888 770 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 37 004 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 21.05.2018, 19 610 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 643 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 814 рублей 91 копейка государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 426 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Апелляционная жалоба предпринимателя определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В текст данной жалобы заявителем были включены также требования об отмене определений Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, 07 июня 2019 года и 23 июля 2019 года. Жалобы на определения суда апелляционной инстанции были рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, заявитель указал на нарушение правил о подсудности; вынесение решения без учёта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по согласованию порядка производства работ, что и повлекло просрочку выполнения работ ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заявляя настоящий иск указал, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключён устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в кафе "Yogurt Frenzy" в торговом центре "Мега", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 141, пом. 3003.

Ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 888 770 рублей 22 копейки: по платёжной квитанции от 10.10.2017 - 181 168 рублей 17 копеек, по платёжному поручению N 275 от 24.07.2017 - 707 602 рубля 05 копеек. В платёжном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата счёта N 25 от 24.07.2017 за строительство торговой точки в торговом центре "Мега" г. Казани (мебель и внешнее оформление, 50%).

26.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ в согласованный срок (с 03.10.2017 по 03.11.2017), потребовал возвратить в течение 7 календарных дней 888 770 рублей 22 копейки неотработанного аванса.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор сторонами в письменной форме не заключался, работы фактически не выполнялись, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Учитывая изложенное, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав спорную сумму, а также проценты с учётом наличия требования и сроке возврата платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку в представленной в Арбитражный суд Московской области информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной 21.11.2018, в качестве места жительства ответчика с 25.10.2016 указан г. Якутск Республики Саха (Якутия). Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области определением от 21 ноября 2018 года обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В ответе на запрос Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) указало на то, что ответчик зарегистрирован в г. Якутске Республики Саха (Якутия) после снятия 09.04.2010 с регистрационного учёта в г. Котельники Московской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договорённости сторон о сроке выполнения работ нельзя признать состоятельными, поскольку наличие между сторонами переговоров относительно условий договора само по себе не свидетельствует о заключении договора, содержащего необходимые существенные условия.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года по делу N А58-187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Семёновича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко