Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф02-4796/19 по делу N А58-1559/2019

город Иркутск

16 октября 2019 г.

N А58-1559/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Алмаз Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-1559/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" (ОГРН 1137746221821, ИНН 7743882027) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" (ОГРН 1021401060273, ИНН 1435131025) о взыскании 3 657 669 рублей 60 копеек задолженности по договору займа, 34 372 рублей 07 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора от 29.08.2016 N 011-16, неправильный расчет задолженности и процентов, необоснованное рассмотрение апелляционным судом жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.10.2019).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.08.2016 N 011-16 на сумму 6 000 000 рублей под 7 % годовых с условием возврата займа до 29.07.2017.

Истец предоставил заемщику денежные средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 1116 с указанием в назначении платежа "взнос по договору займа 29.08.2016 N 011-16".

Платежными поручениями от 29.05.2018 N 102 и 28.01.2019 N 8 заемщик возвратил займодавцу заемные денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судами, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 29.07.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых, однако взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму задолженности и процентов за пользование займом.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильности произведенного истцом расчета задолженности и процентов за пользования займом подлежит отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предъявляя свой иск, истец на какие-либо издержки не ссылался.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с погашением займа за фактическое время пользования.

Таким образом, при получении суммы займа истец обоснованно погашает долг по процентам, а остальную сумму направляет на погашение задолженности по займу.

При исполнении установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа порядка погашения денежных обязательств сумма основной задолженности на определенную истцом в уточненном иске дату (17.03.2019) составляет 3 657 669 рублей 60 копеек, а проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 по 17.03.2019 - 34 372 рублей 07 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности и процентов ((6 000 000 руб. х 637 дней х 7% / 365 = 732 986,30 руб. за период с 30.08.2016 по 28.05.2018; 3 732 986,30 руб. остаток после погашения суммы процентов (6 000 000 - 2 267 013,70) х 244 дня х 7% / 365 = 174 683,30 руб. за период с 29.05.2018 по 27.01.2019; 3 657 669,61 руб. остаток после погашения суммы процентов (3 732 986,30 - 75 316,70) х 49 дней х 7% / 365 = 34 372,07 руб. за период с 28.01.2019 по 17.03.2019)) является верным.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности договора займа является несостоятельным. В представленной истцом в материалы дела копии договора займа имеются оттиски печатей займодавца и заемщика, подписи их руководителей. О фальсификации данного договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, поскольку договор займа сторонами исполнялся (заемные денежные средства были переданы ответчику, часть суммы займа возвращена истцу), ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствии представителя ответчика по причине невозможности его участия в судебном заседании не принимается во внимание. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае ответчик располагал сведениями о начавшемся процессе, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2019, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-1559/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова