Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3320/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А58-1559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-1559/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" (ИНН 7743882027, ОГРН 1137746221821, адрес: 123242, город Москва, улица Грузинская б., дом 20, пом. IV, ком. 2, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" (ИНН 1435131025, ОГРН 1021401060273, адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, город Якутск, улица Федора Попова, 2, 104) о взыскании (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" о взыскании 3 657 669,60 руб. основного долга, 34 372,07 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" 3 692 041,67 руб., из них 3 657 669,60 руб. - основной долг, 34 372,07 руб. - проценты за пользование займом, а также 41 460 руб. - расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" возвращено из федерального бюджета 14 541 руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не были учтены платежи в виде частичного возврата займа. Ответчик ссылается на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 29.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 011-16, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный заем в обусловленные договором сроки и уплатить на него указанные в договоре проценты. На сумму займа начисляется 7 процентов годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата суммы займа составляет 11 месяцев с момента зачисления на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора). Полная сумма займа должны быть возвращена займодавцу не позднее 29.07.2017 (п. 2.2 договора).

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей согласно платежному поручению N 1116 от 29.08.2016.

Ответчиком по платежному поручению N 102 от 29.05.2018 произведена оплата на сумму 3 000 000 рублей, по платежному поручению N 8 от 28.01.2019 - на сумму 250 000 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга возвращена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование займом в согласованном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В заседаниях до передачи дела по подсудности представитель ответчика присутствовал, затем на заседание от 18 марта 2019 года заявил ходатайство об отложении, которое не подкрепил доказательствами невозможности участия.

Как сказано в части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По результатам судебного заседания от 18 марта 2019 года судебное разбирательство было назначено на 17 апреля 2019 года, куда ответчик не явился и об отложении не ходатайствовал, поэтому невозможность своего участия суду первой инстанции не доказал.

Ссылка на то, что судом не были учтены платежи в виде частичного возврата займа, не принимается.

Ответчиком по платежному поручению N 102 от 29.05.2018 произведена оплата на сумму 3 000 000 рублей, по платежному поручению N 8 от 28.01.2019 - на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д.54, 55). Учитывающий данные платежи расчет суммы требований оспорен и опровергнут путем представления контррасчета ответчиком не был.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-1559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин