Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2019 г. N Ф02-4214/19 по делу N А19-21200/2018

город Иркутск

18 октября 2019 г.

Дело N А19-21200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" - Соколовой Эльмиры Шакировны (доверенность от 14.09.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-21200/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, далее - ООО "СЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "КапиталИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 20 782 755 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки продукции от 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции от 30.06.2015 на сумму 17 229 498 рублей 62 копеек и взыскании 3 806 686 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, встречное исковое заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" возвращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу ООО "СЛЗ" взыскано 17 229 498 рублей 62 копейки - основной долг, 4 176 705 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по 27.02.2019, а всего - 21 406 204 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 17 229 498 рублей 62 копеек за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "КапиталИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с возвратом встречного искового заявления, полагая, что при его возврате судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

17.09.2019 в суд округа по почте от ООО "СЛЗ" поступило сопроводительное письмо с приложением копии дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 к договору поставки N 100147-100152,600616-600626 от 30.06.2015. Данные документы письмом от 15.10.2019 возвращены заявителю, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по сбору и оценке новых доказательств по делу не наделен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 45 минут 17 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО "КапиталИнвестСтрой" поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 между ООО "СЛЗ" (поставщик) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 100147-100152,600616-600626, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, согласно Графику оплаты и поставки оборудования (приложение N 2), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма договора составляет 40 986 564 рубля 86 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при С.М. СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, ее технические характеристики, количество.

Согласно Графику оплаты и поставки оборудования от 30.06.2015 (приложение N 2) окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 120 рабочих дней с момента первого авансового платежа.

К договору от 30.06.2015 сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 07.09.2015.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 30.06.2015 на сумму 40 986 564 рубля 86 копеек подтверждается товарными накладными от 05.04.2016 N 268, N 269 и от 19.04.2016 N 322.

В период с 08.07.2015 по 10.12.2015 ООО "КапиталИнвестСтрой" перечислило ООО "СЛЗ" авансовые платежи в размере 23 757 066 рублей 24 копеек.

В претензии от 24.07.2018 ООО "СЛЗ" указало на наличие задолженности по договору от 30.06.2015 в размере 17 229 498 рублей 62 копеек и просило ООО "КапиталИнвестСтрой" произвести её оплату.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом продукции и отсутствие оплаты её в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 17 229 498 рублей 62 копеек долга.

Отклоняя довод ответчика о поставке товара в неукомплектованном виде, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела им не представлены акты, в которых были бы указаны количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, согласно вышеуказанным товарным накладным товар принят покупателем без замечаний по комплектности и качеству.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 06.09.2018 в сумме 3 553 257 рублей 28 копеек судами проверен и признан верным, при этом контррасчета представлено не было; за период с 07.09.2018 по 27.02.2019 судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, в результате которого сумма процентов за указанный период составила 623 448 рублей 23 копейки, а всего - 4 176 705 рублей 51 копейка.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 17 229 498 рублей 62 копеек, начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводов относительно правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в данной части.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным возврат встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "КапиталИнвестСтрой", суды пришли к выводу об отсутствии условий для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. При этом суды указали, что встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования, поскольку предметом искового заявления является имущественное требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а предметом встречного иска является, в том числе требование ответчика об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции, которое носит неимущественный характер.

Судами также учтено обстоятельство нахождения ООО "СЛЗ" в стадии процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем признаны заслуживающими внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о возможности предъявления к названному обществу требований лишь в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то меры по приостановлению исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-21200/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-21200/2018 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева