Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф02-1636/24 по делу N А19-4447/2023

город Иркутск

28 июня 2024 г.

Дело N А19-4447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Елисеевой Л.Л. (доверенность от 01.01.2023 N 453, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-4447/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее - товарищество) о взыскании 678 022 рублей 32 копеек, в том числе: 639 995 рублей 53 копейки основного долга за потребленную на коммерческие нужду в ноябре-декабре 2022 года и 38 026 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.12.2022 по 20.04.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела видеоматериалы проверок, подтверждающих факт того, что на территории товарищества осуществляется предпринимательская деятельность. Судом апелляционной инстанции видеоматериалы возвращены, тем самым общество было лишено возможности представить необходимые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель общества, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству, определением об исправлении опечатки от 01 апреля 2024 года судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02 мая 2024 года. Указанные определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Определением суда кассационной инстанции от 02 мая 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 18 июня 2024 года.

Определением от 17 июня 2024 года судьи Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С., рассматривавшие дело в составе коллегии судей, заменены на судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Ромашка" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4673 от 01.07.2019.

В обоснование заявленного требования ООО "Иркутскэнергосбыт" ссылается на результаты проведенного осмотра осмотр электроустановки по адресу: р-н Братский, 0,5 км северо-западнее жилрайона Бикей "СНТ Ромашка", точка поставки электроэнергии ПС 110/10кВ Бикей, ЛЭП-10 кВ N 625Б, оп.3, ТП 10/0,4 кВ N 39Б, с целью установления характера потребления электроэнергии и правомерности применения тарифного статуса "население".

Как указывает ООО "Иркутскэнергосбыт", на территории СНТ Ромашка в отдельно стоящем кирпичном строении, запитанном от ТП-39Б, зафиксировано наличие компьютерного оборудования (системы охлаждения АБГС-майнеров, блоков питания), при съемке на видеорегистратор зафиксирован повышенный уровень шума, издаваемый вентиляторами и зафиксированным на видео оборудованием.

Повторно проверка была проведена 17.04.2023, в ходе проведения которой было подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в виде майнинга.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении соответствующих обязательств. Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Поскольку предметом иска является взыскание межтарифной разницы, а осуществление соответствующей хозяйственной деятельности в спорный период на территории "СНТ Ромашка" не подтверждено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечено выше, ответчик является некоммерческой организацией, приобретающей электроэнергию для электроснабжения граждан - членов товарищества (а не для осуществления предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (предпринимательской) деятельности.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта использования электрооборудования на территории товарищества в коммерческой деятельности истец представил акт, который составлен в одностороннем порядке и без фактического осмотра помещений и оборудования, установленного в нем. Видеофиксация проведения проверок в материалы дела не представлена, и при этом сами проверки, проведенные 24.11.2021 и 17.04.2023 не могут подтверждать наличия тех же обстоятельств в спорный период, то есть в ноябре и декабре 2022 года.

При таких обстоятельствах суды пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования полученной электрической энергии для осуществления коммерческой деятельности и, как следствие, о неправомерности определения гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам первой ценовой категории (тариф "прочие").

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что расчет стоимости энергии произведен по указанным тарифам в отношении всего объема отпуска. Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что вся поставленная в отношении СНТ Ромашка электрическая энергия потреблялась исключительно оборудованием, находящемся в указанном нежилом здании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты по делам с участием тех же лиц подлежат отклонению, поскольку это не исключает необходимости подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования при обращении в суд с настоящим иском.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-4447/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов