Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-5281/23 по делу N А19-4447/2023

г. Чита

18 января 2024 г.

Дело N А19-4447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" по доверенности N 951 от 22.09.2023 Кузьминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-4447/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (ОГРН 1193850014764, ИНН 3805734070) о взыскании 678 022 рубля 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о взыскании 678 022 рублей 32 копеек, в том числе: 639 995 рублей 53 копейки основного долга за потребленную на коммерческие нужду в ноябре-декабре 2022 года и 38 026 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.12.2022 по 20.04.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам и существенным для рассмотрения спора доказательствам. В тексте оспариваемого решения имеются существенные опечатки, которые искажают обстоятельства дела. В актах проверок гарантирующего поставщика зафиксировано наличие майнингового оборудования, однако в решении судом указано, что использование электроэнергии в одном из гаражных боксов осуществляется не на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, судом не были получены истребованные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Ромашка" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4673 от 01.07.2019.

Согласно исковому заявлению плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженерами-инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" Потуданским Д.Б. и Шорниковым Д.Е. 24.11.2021 проведен осмотр электроустановки по адресу: р-н Братский, 0,5 км северо-западнее жилрайона Бикей "СНТ Ромашка", точка поставки электроэнергии ПС 110/10кВ Бикей, ЛЭП-10 кВ N 625Б, оп.3, ТП 10/0,4 кВ N 39Б, с целью установления характера потребления электроэнергии и правомерности применения тарифного статуса "население". Произведена видеофиксация осмотра. По результатам проверки был составлен акт N 327/051/88, в котором указано, что на территории СНТ Ромашка в отдельно стоящем кирпичном строении, запитанном от ТП-39Б, зафиксировано наличие компьютерного оборудования (системы охлаждения АБГС-майнеров, блоков питания), при съемке на видеорегистратор зафиксирован повышенный уровень шума, издаваемый вентиляторами и зафиксированным на видео оборудованием. Также зафиксирован след воздействия высоких температур. Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что анализ потребления электроэнергии спорной электроустановкой "СНТ Ромашка" показал, что ранее (до октября 2021 года) расход энергии по договору полностью прекращался на холодное время года (с октября по апрель-май), акт целевой проверки N 11397 от 27.12.2019 подтверждает отключение и вывоз на зимнее хранение электрооборудования СНТ, однако с октября 2021 года электроустановка впервые на зиму не отключалась, более того, с ноября 2021 года объем потребления электроэнергии по договору возрос в 15 - 45 кратном размере. Повторно проверка была проведена 17.04.2023, в ходе проведения которой было подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в виде майнинга. Нагрузка исходя из снятых почасовых профилей составила 151 кВт.

Ссылаясь на осуществление на территории ответчика коммерческой деятельности истец произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за октябрь-ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории "прочие потребители" и выставлены для оплаты счет N N 31-5 от 12.11.2022 на сумму 268 177 рублей 24 копейки, 31-6 от 12.12.2022 на сумму 371 818 рублей 29 копеек.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца 2 пункта 7 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены некоммерческие объединения граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Истец в обоснование применения к ответчику при расчете стоимости электрической энергии тарифа "Прочие потребители" указывает на осуществление ответчиком коммерческой деятельности, ссылаясь на акт проверки от 24.11.2021 составленный в одностороннем порядке, также на результаты повторной проверки, проведенной 17.04.2023 и снятые почасовые профилей потребления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

Так акт составлен в одностороннем порядке и без фактического осмотра помещений и оборудования, установленного в нем, а выводы о коммерческой деятельности основаны исключительно на предположениях. Видеофиксация проведения проверок в материалы дела не представлена, и при этом сами проверки, проведенные 24.11.2021 и 17.04.2023 не могут подтверждать наличия тех же обстоятельств в спорный период, то есть в ноябре и декабре 2022 года.

В этой связи доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления коммерческой деятельности в помещении ответчика в спорный период.

Более того, кооператив, являясь по своей сути исполнителем коммунальной услуги для его членов, не может нести ответственность за действия его отдельных членов, потребляющих ресурс на коммерческие цели, поскольку такая ответственность кооператива за действия его членов или иных собственников, имеющих строения на его территории не предусмотрена какими-либо нормативными актами. В этой связи такую ответственность должны нести конкретные граждане, осуществляющие соответствующую коммерческую деятельность.

Кроме того, истец в настоящем деле ссылается на потребление электрической энергии в коммерческих целях только в одном конкретном строении на территории СНТ, однако учитывает всю электрическую энергию, потребленную СНТ, как потребленную в коммерческих целях, что является недопустимым, поскольку потребление электрической энергии одним из членов СНТ не может служить основанием для взыскания с СНТ стоимости всей электрической энергии исходя из тарифа, установленного для категории "Прочие потребители".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-4447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова