Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-5162/19 по делу N А33-9059/2018

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-9059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н. и при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" - Павленкович Л.А. (доверенность от 12.12.2018, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-9059/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г. Красноярск, далее - АО "В-Сибпромтранс") об урегулировании разногласий при заключении договора на транспортное обслуживание от 12.01.2018 N КТЭЦ-3-18/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года изменено решение суда первой инстанции в части содержания пунктов 2.2.11, 3.4, 3.5, 3.5.1, 7.5 договора от 12.01.2018 N КТЭЦ-3-18/4.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применен пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239); предложенная истцом редакция пункта 6.2 договора закрепляет механизм определения цены на услуги по подаче и уборке вагонов в рамках предельных максимальных тарифов, утвержденных Министерством транспорта Красноярского края; предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 договора ставит истца в невыгодное положение по сравнению с ответчиком; апелляционным судом необоснованно указано на то, что при уменьшении стоимости оказываемых услуг в летний период на 5% привело бы к необходимости АО "В-Сибпромтранс" оказывать услуги по себестоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

21.10.2019 в судебном заседании представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 истек срок действия договора на транспортное обслуживание (по филиалу "Красноярская ТЭЦ-3"), связанное с перевозкой груза N Д2013/024 от 08.05.2013, заключенного между АО "В-Сибпромтранс" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением предоставить проект договора на транспортное обслуживание (письма от 18.05.2017 N 2-6/27-37933/17-0-0, от 18.10.2017 N 2-6//07-89127/17-0-0, от 25.01.2018 N 2-6/27-6988/18-0-0).

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика оферту (проект договора на транспортное обслуживание N КТЭЦ-3-18/4 в двух экземплярах с просьбой рассмотреть его в срок до 01.02.2018, подписать и вернуть истцу один экземпляр).

Ответчик 07.03.2018 с сопроводительным письмом N 15-дог-037 от 07.03.2018 передал представителю АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" договор на транспортное обслуживание, оформленный в виде своего варианта договора N Д2018/0027 от 07.03.2018.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции договора на транспортное обслуживание N КТЭЦ-3-18/4 от 12.01.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениям об урегулировании возникших разногласий.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность АО "В-Сибпромтранс" заключить договор на транспортное обслуживание с истцом, недоказанность технологической или экономической невозможности оказать истцу соответствующую услугу, правомерность редакции договора, предложенной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недопустимости использования в пункте 3.4 договора в редакции, предложенной истцом, обозначения "выставочные пути", поскольку техническо-распорядительным актом не установлено, что пути 1, 2, 3, 4 парка Входная являются выставочными. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были принято во внимание уточнение истца, согласно которому истец просил не включать в договор пункт 7.5, как в редакции ответчика, так и в редакции истца, предусматривавший возможность одностороннего прекращения ответчиком обязательств, в связи с несоответствием данного пункта действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной учел представленное сторонами соглашение от 03.06.2019 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому стороны достигли соглашения по пунктам 2.2.11, 3.5, 3.5.1 договора на транспортное обслуживание.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 420-422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 2, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 1.1, 1.7, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, статьи 8, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В доводах, приведенных в кассационной жалобе, истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешены разногласия относительно пункта 6.2 договора, а именно по механизму определения цены на услуги по подаче и уборке вагонов в рамках предельных максимальных тарифов, согласно которому истец предлагал сезонное снижение цены на транспортные услуги в границах максимального тарифа: в зимний период (с октября по апрель) цена на транспортные услуги должна определяться путем уменьшения предельного максимального тарифа на 5%.

По мнению заявителя, снижение цены на транспортные услуги именно в зимний период обусловлено объемом оказываемых АО "В-Сибпромтранс" услуг, которые в этот период времени являются значительными по сравнению с летним периодом. Следовательно, снижение цены в зимний период не окажет негативного воздействия на хозяйственную деятельность АО "В-Сибпромтранс", что обусловлено значительным объемом денежных средств, поступающим за оказанные в этот период времени транспортные услуги. В летний период оплата транспортных услуг производится по предельному максимальному тарифу с учетом того, что объемы оказываемых услуг в данный период времени сокращается, что, соответственно, влечет сокращение объема поступающих в АО "В-Сибпромтранс" денежных средств. Оплата в летний период по предельному максимальному тарифу позволит сбалансировать поток денежных средств, поступающих за оказанные транспортные услуги и не нарушит интересы АО "В-Сибпромтранс".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 названной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской федерации.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирования тарифов и надбавок.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п "О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае" утвержден Перечень регулируемых тарифов, цен, сборов, платы на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае, пунктом 4.3 которого к полномочиям Министерства транспорта Красноярского края отнесено тарифное регулирование транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 11.04.2016 N 5/21-Н установлен предельный максимальный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях Коркинским районом Красноярского Узла АО "В-Сибпромтранс".

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что фиксирование в тексте договора размера тарифа является нецелесообразным, так как тарифы на услуги по подаче и уборки вагонов и маневровые работы являются регулируемыми, тариф на указанные услуги/работы устанавливается нормативными правовыми актами, подлежащими официальному опубликованию. Следовательно, участники правоотношений информированы о размере установленного тарифа и отсутствует необходимость в дублировании норм права в тексте договора.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в случае внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на указанные услуги/работы, возникнет необходимость внесения таких изменений в договор, в противном случае положения договора о размере тарифа будут противоречить нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что в данном случае регулирующим органом установлена минимальная рентабельность (5% при предельно возможной - 35%), не позволяющая изменять тариф в меньшую сторону, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сезонного снижения цены на транспортные услуги в границах максимального тарифа, предложенного истцом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А33-9059/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина