Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф02-5759/19 по делу N А33-22153/2017

город Иркутск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гребнева Г.В. - Корнеева И.Г. (доверенность от 18.11.2016, диплом), директора общества с ограниченной ответственностью "СибСолар" Каберского Е.А. (паспорт, решение от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСолар", индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу А33-22153/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнев Геннадий Васильевич (ОГРН: 304242026000034, ИНН: 242801554069; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСолар" (ОГРН: 1062463060615, ИНН: 2463082205, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 5 707 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Селанд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение от 26.02.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 638 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции незаконно изменил предмет и основания иска и отказал в принятии дополнительных доказательств общества. Ответчик утверждает, что правоотношения по хранению между обществом и предпринимателем отсутствуют, возникновение неосновательного обогащения на стороне общества истцом не доказано, ответчик осуществлял исключительно разгрузку-погрузку лесоматериалов (шпал).

По мнению ответчика, отчет об оценке от 17.01.2018 N 1271/18 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и в отсутствие предмета оценки.

Предприниматель в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 068 500 рублей в связи с неправильным применением норм материального права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности, начало срока течения исковой давности определено без учета времени, с которого ответчик узнал о нарушении своего права (с 01.01.2019, 21.12.2019, 22.01.2021).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества против доводов ответчика возразил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В обоснование заявленного требования, предприниматель ссылается на то, что в период с 26 июля 2013 года по 05 декабря 2016 года истцом осуществлялась передача лесоматериалов (шпал) в адрес общества на приемном пункте железнодорожного тупика, принадлежащего последнему в соответствии с условиями договора складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015. Отказ ответчика в возврате лесоматериалов (или его стоимости) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий (причинно-следственной связи, вины ответчика, размера заявленных к взысканию убытков), позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных отношений как отношений, вытекающих из договора хранения. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании убытков основаны на договоре складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела договор от 01.01.2015 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу в связи с неподписанием его директором ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие между сторонами заключенного договора, вопреки возражениям ответчика, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить убытки в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии документального подтверждения факта неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества (шпалы) подтверждается приемо-сдаточными актами за период с 01.07.2013 по 30.12.2016 с приложением фактур, которые подписаны стороной ответчика.

Сам факт получения шпал от истца в указанном объеме и достоверность передаточных документов ответчиком не оспариваются. Доказательств передачи лесоматериалов третьим лица по заявкам (указания) истца, возврата спорного имущества предпринимателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 71, 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение факта поставки истцом лесоматериалов для третьего лица (ООО "Нур"), посчитав их неотносимыми доказательствами по делу. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы ответчика, касающиеся его несогласия с результатом оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, выполненным ООО "Финэкспертиза-Красноярск", необоснованны в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости шпалы деревянной согласно перечню, указанному в отчете.

По результатам оценки стоимость шпал составила 5 707 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив соответствие данного отчета требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, и в отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера стоимости спорного товара, обоснованно признал отчет от 17.01.2018 N 1271/18 надлежащим доказательством по делу.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения исковой давности, ошибочном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном истолковании норм материального права.

Правильно применив положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения и удержания спорного товара, то есть с момента его получения.

Поскольку иск подан 04.09.2017, то требования о взыскании стоимости шпалы, переданной ответчику до 04.09.2014, удовлетворению не подлежат.

Стоимость пиломатериалов, переданных обществу с 04.09.2014 по 05.12.2016, определена на основании отчета от 17.01.2018 N 1271/18 и составила 2 638 500 рублей. Расчет проверен, признан судом верным.

Доводы кассационных жалоб направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А33-22153/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина