Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-2131/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича:

Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 18.11.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСолар":

Каберского Е.А., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.24), паспорт;

Медведевой О.В., представителя по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-22153/2017, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнев Геннадий Васильевич (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСолар" (ИНН 2463082205, ОГРН 1062463060615, далее - ООО "СибСолар", ответчик) о взыскании 5 707 000 рублей убытков, составляющих стоимость имущества, утраченного с хранения.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Селанд".

Решением от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не является собственником передаваемого ответчику товара; что ответчик в ходе своей хозяйственной деятельности выполнял обязанность по разгрузке и отгрузке товара в адрес его собственников.

Как пояснил ответчик, судебное решение не содержит ответов на главные вопросы по настоящему спору - какую оплату получил истец за товар и как ответчик распорядился товаром, полученным от истца.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата товара истцу или третьим лицам, либо получения истцом оплаты за товар, при доказанности факта передачи спорного товара ответчику последний причинил истцу убытки.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд не защитил основное экономическое право истца - право собственности.

Также истец полагает, что ссылка ООО "СибСолар" на дефект формы договора должен расцениваться как злоупотребление гражданским правом, поскольку договор складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015 признавался ответчиком, его сотрудники длительное время принимали пиломатериал от истца.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений, возникших их договора хранения, с определенным предметом договора - шпалой, без указания конкретного срока хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. Определением суда от 01.07.2019 в связи с очередным отпуском судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В. произведена замена указанных судей на судей Усипову Д.А., Споткай Л.Е.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 23-30 июля 2019 года представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: договора на оказание услуг N 001/2013 от 05.06.2013; письма ООО "НУР" от 18.08.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО "НУР" и ООО "СибСолар"; запроса ООО "СибСолар" исх. N 29/03 от 20.03.2019; ответа ООО "НУР" исх.02 от 25.03.2019 на запрос ООО "СибСолар" исх. N 29/03 от 20.03.2019; договора от 10.04.2013 N 08/13 между Гребневым Г.В. (продавцом) и ООО "НУР"; дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 1 к договору от 10.04.2013 N 08/13; платежного поручения по оплате товара ООО "НУР" на 8 листах; счета-фактуры и товарных накладных, подписанных МП Гребневым Г.В. на 12 листах; расширенной выписки от 04.08.2015 N Ф07/6/2145 по расчетному счету 40702810308000002914 ООО "НУР"; требования Красноярской таможни исх. N 01-39/00406 от 16.01.15 2/0; пояснений Гребнева Г.В., представленных в Красноярскую таможню от 12.05.2015; объяснений Гребнева Г В. от 04.09.2014 для старшего о/у по ОВД УЭБиПК УТ МВД России по СФО; протокола дополнительного допроса свидетеля Гребнева Г.В. от 17.02.2015; протокола допроса свидетеля Гребнева Г.В. от 09.12.2014; протокола допроса свидетеля Новомирского Ю.А. от 16.04.2015; протокола допроса свидетеля Алексеева В.М. от 16.04.2015; протокола допроса свидетеля Лесик Ю.П. от 16.04.2015; акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/А0052; решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу N А33-19720/2015.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленные ответчиком документы не отвечают критерию относимости и не подтверждают возражений ответчика ни по существу доводов апелляционной жалобы, ни по существу исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобе не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015, согласно которому ООО "СибСолар" (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить лесоматериалы, переданные ему поклажедателем (Гребневым Г.В.), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение лесоматериалов на тупике ст. Карабула НГЧВ, указанных в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в иске, в период с 26.07.2013 по 05.12.2016 истцом осуществлялась передача лесоматериалов (шпалы) в адрес ООО "СибСолар" на приемном пункте железнодорожного тупика, принадлежащего последнему.

В подтверждение факта передачи шпалы ответчику истцом представлены следующие доказательства: счета-фактуры и акты от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016.

Письмом от 21.12.2016 истец потребовал от ответчика возвратить лесоматериалы (шпалу) либо произвести выплату стоимости переданного на хранения товара в сумме 5 001 080 рублей в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Требование истца ответчиком не исполнено.

Претензией от 25.07.2017 истец потребовал от ООО "СибСолар" добровольно возместить стоимость утраченной с хранения шпалы в сумме 5 001 080 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации договора складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015, ссылаясь на то, что данный договор не подписывался директором Каберским Е.А.

В процессе рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательства истец заявил об исключении из дела этого доказательства.

Впоследствии истец отказался от заявления об исключении доказательства, пояснив, что не заявляет о назначении экспертизы подписи Каберского Е.А. на договоре хранения, поскольку он не оспаривает доводы ответчика о неподписании договора хранения Каберским Е.А.

С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции справедливо не признал данное доказательство допустимым.

Указанное обстоятельство не позволило суду квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения. При этом в деле отсутствуют иные доказательства передачи товара ответчику с целью хранения.

В связи с этим судом первой инстанции данный спор рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, согласно которым требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности поименованных в кодексе условий: факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Учитывая пояснения ответчика о том, что истец передавал оплаченный товар для отгрузки другим лицам, то есть собственником товара уже не являлся, а ответчик выполнял исключительно обязанность по разгрузке и отгрузке товара в адрес собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в утрате товара при хранении и отказал в иске о взыскании убытков, указав, что иных оснований исковых требований истец не заявлял.

Меду тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи спорного товара ответчику по договору хранения и исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении истцом и судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества (шпалы) подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016.

Факт получения шпалы от истца в указанном истцом объеме, а также достоверность упомянутых выше документов ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения от истца товара ответчиком не оспорен, истцу товар не возвращен, денежные средства за него истцу не уплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости полученного и не возвращенного истцу товара.

Ссылка ответчика на то, что истец не являлся собственником спорного товара, носит предположительный характер. Кроме того, при доказанности факта передачи спорного товара истцом, для ответчика это не имеет какого-либо значения в рамках заявленного спора.

Пояснения ответчика о том, что спорный товар непосредственно после получения передавался (отгружался) третьим лицам по указанию истца, не подтверждается материалами дела, при том, что суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, на каждом судебном заседании предлагал ответчику документально подтвердить факт передачи товара третьим лицам, а также факт наличия заявок истца на распоряжение товаром (передачу товара упомянутым третьим лицам).

Доводы ответчика о том, что он осуществлял лишь действия по разгрузке-отгрузке товара, в связи с чем данные действия им не оформлялись документально, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, их доставке, выполнению и приемке работ, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Факты поставки товара и передачи его покупателю, как и факты получения товара и дальнейшего распоряжения этим товаром в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами. Движение товара от одного хозяйствующего субъекта к другому оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров, правилами перевозки грузов и т.п: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение стоимости шпалы, переданной ответчику, истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 17.01.2018 N 1271/18, подготовленный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", согласно которому рыночная стоимость шпалы деревянной согласно перечню составила 5 707 000 рублей.

Возражая против использования упомянутого отчета (возражения от 14.03.2018 N 60 - л.д. 19 т. 2) ответчик указал, что оценщиком не обоснован отказ от затратного подхода; отсутствует анализ возможности отказа от применения доходного подхода; имеются указания на допущения, принятые самим оценщиком; отчет допускает неоднозначное прочтение и вводит в заблуждение; корректировка шпал на пропитку принята по средней стоимости типа шпал, что приводит к искажению результата для шпал типа 1 и 2; имеют место арифметические ошибки; приложенные к отчету документы не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" в части заверения копий; отчет не заверен печатью организации.

Вопреки изложенным доводам, коллегия судей не установила факта несоответствия данного отчета действующим требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки.

При этом суд принимает во внимание, что возражая против использования упомянутого отчета, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, следовательно, не доказал иного размера стоимости спорного товара.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал представленный отчет надлежащим доказательством, а размер неосновательного обогащения в сумме 5 707 000 рублей доказанным.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность существования между сторонами договорных отношений, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения и удержания спорного товара, то есть с момента его получения.

Иск подан 04.09.2017, таким образом, требование о взыскании стоимости шпалы, переданной ответчику до 04.09.2014, удовлетворению не подлежит.

Исходя из расчета истца, произведенного на основании отчета об оценке 17.01.2018 N 1271/18, стоимость шпалы переданной ответчику после сентября 2014 года составила 2 638 500 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт передачи спорного имущества (шпалы) ответчику, отсутствие в деле доказательств возврата истцу данного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, а также отсутствие в деле доказательств передачи данного товара третьим лицам по заявкам (указаниям) истца, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 638 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-22153/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЛАР" (ИНН 2463082205, ОГРН 1062463060615) в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034) неосновательное обогащение в сумме 2 638 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЛАР" (ИНН 2463082205, ОГРН 1062463060615) в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034) 23 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1387 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гребнева Геннадия Васильевича (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8530 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова