Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-5364/19 по делу N А10-7987/2018

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А10-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Санжиевой О.А. (доверенность от 29.12.2018 N 37/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А10-7987/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, ИНН: 7536066430, ОГРН: 1057536132323, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ N 1727ж/2704ж-2018 от 13.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДНТ "Удачное", ДНТ "Березовка", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Ясная поляна".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным представление Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ N 1727ж/2704ж-2018 от 13.12.2018 как несоответствующее Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд обязал Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение суда от 11 июня 2019 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 4, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ДНТ "Удачное", приобретая у общества электроэнергию в целях обеспечения электроснабжения дачных земельных участков, оказывает членам садоводства коммунальную услугу и наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нормам жилищного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверным вывод суда о том, что гражданин Волков С.Н. является добросовестным потребителем; указывает, что прокуратура в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что на территории ДНТ "Удачное" проживают и другие добросовестные приобретатели; отмечает применение судом апелляционной инстанции положений пункта 8 Правил N 442, которые утратили силу с 29.09.2017; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании устных обращений членов ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна" о принятии мер по факту отключения электроэнергии проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО "Читаэнергосбыт".

По результатам проверки прокуратурой установлено, что уведомлением от 07.11.2018 АО "Читаэнергосбыт" сообщило ДНТ "Удачное" о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ДНТ "Удачное" в периоды с 13 по 14 декабря 2018 года, с 19 по 20 декабря 2018 года, с 26 по 27 декабря 2018 года в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 954 233 руб. 71 коп.

В целях недопущения нарушения прав потребителей 28.11.2018 прокуратурой района в адрес заместителя начальника Городского отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" Котылевой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, регламентирующего порядок введения ограничения подачи электрической энергии.

Несмотря на это, 13.12.2018 в отношении ДНТ "Удачное" обществом введено полное ограничение подачи электроэнергии.

Прокуратура пришла к выводам о том, что указанное ограничение осуществлено обществом в нарушение требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно: статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 10 (1) Правил N 442, подпункта "в" пункта 3, пункта 121 Правил N 354; повлекло нарушение прав граждан, проживающих на территории товарищества и являющихся добросовестными плательщиками за потребленную электрическую энергию, а также нарушение прав граждан-потребителей, проживающих на территории ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна", на бесперебойное получение коммунальной услуги.

13.12.2018 в целях соблюдения прав граждан, проживающих на территориях ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна", исполняющим обязанности Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в адрес АО "Читаэнергосбыт" внесено представление N 1727ж-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно представлению обществу предложено незамедлительно его рассмотреть и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, восстановлению энергоснабжения дачных товариществ и недопущению впредь подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дне его рассмотрения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменной форме в месячный срок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании представления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, принял во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014 согласия общества на передачу электрической энергии субабонентам; указал, что с учетом положений пункта 3 Правил N 442 именно ДНТ "Удачное" несет последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

По договору энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014 с ДНТ "Удачное" гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Удачное", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что деятельность общества, как гарантирующего поставщика, регулируется, в частности, статьёй 33 Закона об электроэнергетике, Правилами N 442; общество обязано в силу названных норм права заключить договоры энергоснабжения с собственниками (владельцами) объектов энергопотребления, принадлежащих членам ДНТ, и иными лицами, чьи объекты электросетевого хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через сети ДНТ "Удачное".

Учитывая, что введение ограничения подачи электроэнергии в отношении ДНТ одновременно коснулось 32 жилых домов, в том числе ДНТ "Удачное" - 7 домов, ДНТ "Радуга" - 8 домов, ДНТ "Алтааргана" - 11 домов, ДНТ "Березовка" - 3 дома, ДНТ "Ясная поляна" - 3 дома, общество должно было руководствоваться положениями статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Так, согласно абзацу 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абзаца 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как верно признал суд апелляционной инстанции, АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий постащик до введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ "Удачное" могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, членов ДНТ и иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через сети ДНТ "Удачное", однако, этой обязанности не выполнило.

Суд указал, что поскольку в данном случае АО "Читаэнергосбыт" незаконно в нарушение статьи 38 Закона об электроэнергетике ограничило поставку электрической энергии в ДНТ "Удачное", прокуратура на законных основаниях, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынесла в адрес общества оспариваемое представление.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что гражданин Волков С.Н. является добросовестным потребителем; по мнению общества, Волков С.Н. самовольно подключился к сетям в отсутствие акта технологического подключения; полагает, что именно прокуратура на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать наличие таких добросовестных потребителей.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут как не основанные на действующем законодательстве.

Договор энергоснабжения заключён ДНТ в интересах членов ДНТ, использующих электрическую энергию для своих личных (бытовых) целей. Общество, как установил суд апелляционной инстанции, не приняло достаточных мер по установлению добросовестных плательщиков за потреблённую электрическую энергию.

Кроме того, как отметила прокуратура и учёл суд, ограничение потребления электрической энергии введено обществом до получения ответа от ДНТ "Удачное" и до окончания доследственной проверки УБЭП и ПК МВД по Республике Бурятия.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 8 Правил N 442, утративших силу с 29.09.2017, не привело к постановке неправильных выводов по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении других норм материального права и нарушениях требований норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А10-7987/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина