Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 04АП-4270/19

г. Чита

15 августа 2019 г.

Дело N А10-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года по делу N А19-7987/2018 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ (ОГРН прокуратуры РБ 1020300990478 ИНН 0323059932) о признании незаконным (недействительным) представления от 13.12.2018 N 1727ж/2704ж-2018, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Санжиева О.А., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от прокуратуры: Казанцева Л.И., поручение от 06.08.2019;

от Министерства Финансов Российской Федерации: не было;

от третьих лиц:

ДНТ "Удачное" (ОГРН 1070300000759 ИНН 0323828070) : не было;

ДНТ "Березовка" (ОГРН 1070300001001 ИНН 0326045092) : не было;

ДНТ "Радуга" (ОГРН 1070300000297 ИНН 0326041884) : не было;

ДНТ "Алтааргана" (ОГРН 1070326009500 ИНН 0323338157) : не было;

ДНТ "Ясная поляна" (ОГН 1080326013008 ИНН 0326480578) : не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13.12.2018 N 1727ж/2704ж-2018 и о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным представление Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 года N 1727ж/2704ж-2018, как несоответствующее Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Суд обязал Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, достоверно установить перечень добросовестных плательщиков (их наличие) ресурсоснабжающей организации не представилось возможным, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства снятия (передачи) показаний индивидуальных приборов учета, равно как и не представлены доказательства принятия приборов учета их в качестве расчетных (ввод в эксплуатацию, поверка). Председатель товарищества пояснения со ссылками на доказательства, свидетельствующие о порядке начисления платы по индивидуальным приборам учета, дать затруднился.

Относительно вывода прокурора о том, что прекращение подачи электрической энергии в адрес ДНТ "Удачное" повлекло нарушение прав третьих лиц, а именно добросовестных плательщиков, имеющих жилые дома на территориях ДНТ "Радуга", "Березовка", "Алтаргаана" и "Ясная поляна", также не может быть признан обоснованным.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку правовой природе Дачному некоммерческому товариществу с точки зрения его организационной формы и предназначения.

Суд не принял во внимание, что ДНТ "Удачное" не является ни сетевой организацией, ни энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства относительно того, что в связи с отключением энергоснабжения ДНТ "Удачное" были обесточены третьи лица, как граждане, так и иные ДНТ, которые получают электроснабжение через энергоустройства ДНТ "Удачное".

Суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДНТ "Удачное" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ДНТ "Удачное" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ДНТ "Березовка" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ДНТ "Радуга" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ДНТ "Алтааргана" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ДНТ "Ясная поляна" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ на основании устных обращений членов ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна" о принятии мер по факту отключения электроэнергии проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО "Читаэнергосбыт".

По результатам проверки прокуратурой установлено, что уведомлением от 07.11.2018 АО "Читаэнергосбыт" уведомило ДНТ "Удачное" о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении дачного некоммерческого товарищества "Удачное" в периоды с 13 по 14 декабря 2018 года, с 19 по 20 декабря 2018 года, с 26 по 27 декабря 2018 года в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 954 233 руб. 71 коп.

В целях недопущения прав потребителей 28.11.2018 прокуратурой района в адрес заместителя начальника Городского отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" Котылевой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, регламентирующего порядок введения ограничения подачи электрической энергии.

Вместе с тем 13.12.2018 в отношении ДНТ "Удачное" обществом введено полное ограничение подачи электроэнергии.

Прокуратура пришла к выводу, что указанное ограничение осуществлено обществом в нарушение требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно: статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6, 10 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Прокурор пришел к выводу о незаконности введения 13.12.2018 полного ограничения подачи электрической энергии в отношении ДНТ "Удачное", повлекшего нарушение прав граждан, проживающих на территории товарищества и являющихся добросовестными плательщиками за потребленную электрическую энергию, а также нарушение прав граждан-потребителей, проживающих на территории ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна" на бесперебойное получение коммунальной услуги.

13.12.2018 в целях соблюдения прав граждан, проживающих на территориях ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна" исполняющим обязанности Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в адрес АО "Читаэнергосбыт" внесено представление N 1727ж-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Данным представлением обществу предложено незамедлительно его рассмотреть и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, восстановлению энергоснабжения дачных товариществ и недопущению впредь подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дне его рассмотрения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменной форме в месячный срок (т. 1, л. 14).

Общество посчитав, что представление прокуратуры от 13.12.2018 N 1727ж-2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что 13.12.2018 АО "Читаэнергосбыт" в отношении ДНТ "Удачное" было введено ограничение по поставке электроэнергии, в результате чего была ограничена поставка электроэнергии в ДНТ "Удачное", ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна", подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Также материалами дела не опровергается, что указанное отключение было осуществлено обществом в связи с имеющейся задолженностью ДНТ "Удачное" перед обществом по договору энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014 подтверждённой судебными актами, вступившими в законную силу по делам N N А10-5423/2016, А10-6483/2016, А10-1302/2017, А10- 1302/2017, А10-1300/2017, А10-2193/2017, А10-3421/2017, А10-8085/2017, А10-6995/2017, А10-8652/2017, А10-1483/2018, А10-2366/2018, А10-3696/2018, А10-6535/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, не принял во внимание следующего.

АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

По договору энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014 с ДНТ "Удачное" (т. 1, л. 17 ) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 48 которых установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Удачное", установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Удачное", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Из указанного следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении у членов ДНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения перед ДНТ ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ДНТ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само Товарищество, выступающее, главным образом лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Из указанного следует, что ДНТ выступает потребителем электроэнергии лишь в части ее использования на общие нужды членов данного ДНТ. Члены же ДНТ являются самостоятельными потребителями электроэнергии и несут персональную ответственность за своевременную оплату за ее потребление.

Что касается не членов ДНТ "Удачное", а именно ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна", отношения данных субъектов построены на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) где, в том числе п. 6 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как было указано, ДНТ "Удачное" является собственником объекта электросетевого хозяйства, в то время, как объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна", опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО "Читаэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что ДНТ "Удачное" не является по отношению к своим членам, а также ДНТ "Радуга", ДНТ "Алтааргана", ДНТ "Березовка", ДНТ "Ясная поляна" исполнителем коммунальной услуги, ни ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.

Так статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено следующее:

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность.

Как было указано выше, ДНТ "Удачное" энергосбытовой деятельностью не занимается, гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергосбытовой организацией не является.

В то же время, как следует из материалов дела АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на которого распространяются следующие правила.

Статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан, в том числе, заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п. 9 Основных положений).

Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе (п. 14 Основных положений).

Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях: присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика (п.15 Основных положений);

В силу указанного члены ДНТ, поскольку их энергопринимающие устройства расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, находятся на обслуживании АО "Читаэнергосбыт" с момента присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В силу указанного АО "Читаэнергосбыт" обязано было заключить договоры энергоснабжения с собственниками (владельцами) объектов энергопотребления принадлежащим членам ДНТ и иными лицами, чьи объекты электросетевого хозяйства, подключены к объектам электросетевого хозяйства общества, через сети ДНТ "Удачное", поскольку именно данное общество осуществляет поставку им коммунальный ресурс - электроэнергию.

Следовательно, ограничить поставку коммунального ресурса (коммунальной услуги) общество вправе только непосредственно такому потребителю и только при наличии задолженности. В отсутствие такой задолженности у указанных потребителей общество, как гарантирующий поставщик, вводить ограничение не имеет права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, введение ограничения подачи электроэнергии в отношении ДНТ одновременно коснулось 32 жилых домов, в том числе ДНТ "Удачное" - 7 домов, ДНТ "Радуга" - 8 домов, ДНТ "Алтааргана" - 11 домов, ДНТ "Березовка" - 3 дома, ДНТ "Ясная поляна" - 3 дома.

Так в частности в материалах дела имеет заявление, в том числе в прокуратуру, гражданина Волкова С.Н. от 05.12.2018, члена ДНТ "Удачное" дом 23, который указывает, что не имеет задолженности за электроэнергию (т. 2, л. 53).

Доказательств, что данный член ДНТ имеет задолженность за потреблённую электроэнергию, в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вывод прокурора о том, что прекращение подачи электрической энергии в адрес ДНТ "Удачное" повлекло нарушение прав третьих лиц, а именно добросовестных плательщиков, имеющих жилые дома на территориях ДНТ "Радуга", "Березовка", "Алтаргаана" и "Ясная поляна", не может быть признан обоснованным, противоречит материалам дела.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этих обстоятельствах противоречит закону ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам).

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии ДНТ "Удачное", установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (ДНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что между АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Удачное" не заключено соглашение об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям, в том числе и в договоре энергоснабжения N 815-00481 от 01.06.2014.

Между тем, исходя из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

С учетом изложенного, аргументы АО "Читаэнергосбыт" о вине ДНТ "Удачное" в неуведомлении о наличии добросовестных плательщиков - членов СНТ и иных лиц, не исключают обязанности АО "Читаэнергосбыт" по установлению таких лиц с учетом правовой природы ДНТ, статуса общества, как гарантирующего поставщика и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества и иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства, подключены к объектам электросетевого хозяйства общества, через сети ДНТ "Удачное", не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, АО "Читаэнергосбыт" были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии в ДНТ "Удачное".

С учетом указанного, АО "Читаэнергосбыт" до введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ДНТ "Удачное", могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, членов ДНТ и иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через сети ДНТ "Удачное".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае АО "Читаэнергосбыт" незаконно ограничило поставку электрической энергии в ДНТ "Удачное", прокуратура на законных основаниях, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вынесла в адрес общества оспариваемое представление.

Вывод суда первой инстанции о том, что без выявления сведений об объемах потребления электрической энергии гражданами (садоводами) наличие соответствующей оплаты не может свидетельствовать об отсутствии у этих граждан-садоводов задолженности за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции находит ошибочном, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, поскольку общество является гарантирующим поставщиком, оно в силу закона обязано знать о задолженности всех потребителях ее коммунального ресурса, а не возлагать указанное на некоммерческую организацию, созданную для решения исключительно общих вопросов ее членов, обязанность ведения индивидуального учета потребления членами данного ДНТ и иными лицами коммунального ресурса общества.

Утверждение суда первой инстанции о том, что довод прокурора о том, что введение режима полного ограничения подачи электрической энергии в отношении ДНТ "Удачное" повлекло нарушение прав третьих лиц, судом не может быть принято во внимание, является ошибочным, сделанным без учета фактических взаимоотношений ДНТ и его членов, а также иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства, подключены к объектам электросетевого хозяйства общества, через сети ДНТ "Удачное".

Выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 815- 00481 согласия общества на передачу электрической энергии субабонентам, суд с учетом положений пункта 3 Правил N 442 признает, что именно ДНТ "Удачное" несет последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку по своей правовой природе ДНТ не является сетевой организацией, не является, гарантирующим поставщиком электрической энергии, не является и энергосбытовой организацией и энергосбытовой деятельностью не занимается.

Как было указано ранее, его основной задачей является содержание общего имущества членов ДНТ и в силу закона, как собственник объектов сетевого хозяйства, не чинить препятствий присоединения объектов электросетевого хозяйства третьих лиц, через его электрические сети, к объектам электросетевого хозяйства общества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оплата по договору является безусловной обязанностью должника. Между тем, каждый из участников договора обязан осуществлять предоставленные ему права, в том числе вытекающие из закона, с соблюдением положений 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае АО "Читаэнергосбыт" обладая безусловным правом на введения ограничения энергоснабжения ДНТ "Удачное", злоупотребило правами, поступило не добросовестно, поскольку не могло не знать, что ДНТ "Удачное" энергосбытовой деятельностью не занимается, гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергосбытовой организацией не является, что основной функцией ДНТ является содержание общего имущества членов ДНТ.

Зная указанное АО "Читаэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, способствовал возложению на ДНТ "Удачное" обязанности по сбору и учету средств и потребленного ресурса, как с членов ДНТ, так и иных лиц, чьи объекты электросетевого хозяйства, подключены к объектам электросетевого хозяйства общества, через сети ДНТ "Удачное", в то время как указанное является правом, поскольку члены ДНТ "Удачное" и иные лица вправе осуществлять оплату и предоставлять сведения о потребленном ресурсе непосредственно обществу.

В результате указанного недобросовестного поведения общества создалась обстановка, когда на дачное некоммерческое товарищество возложены функции гарантирующего поставщика (энергосбытовой функции) и которые должны быть реализованы ДНТ за счет его членов.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и неправильном истолковании закона.

В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

(Принято с учетом правовых подходов по делу N А38-10921/2017).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "11" июня 2019 года по делу N А10-7987/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев