Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-4795/19 по делу N А58-8362/2018

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А58-8362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - Конышева Кирилла Сергеевича (доверенность от 11.06.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А58-8362/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ОГРН 1157746319158, ИНН 7715466441, г. Москва, далее - ООО "ПромЭнергоКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" (ОГРН 1052128062469, ИНН 2127023860, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - ООО Завод "ДСМ") о взыскании 6 146 148 рублей за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 N 1211.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года взыскано с ООО "ПромЭнергоКомплекс", ООО Завод "ДСМ" в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) солидарно 6 146 148 рублей за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 N 1211, а также 53 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ПромЭнергоКомплекс" просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению, - пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применен закон, подлежащий применению, - пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора поставки, рекламационные акты составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2.4 данного договора, и не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Представленные ООО "ПромЭнергоКомплекс" 02.09.2019 письменные объяснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

АК "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "ПромЭнергоКомплекс" (поставщик) заключён договор поставки N 1211, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 общая сумма договора составляет 10 558 227 рублей, в том числе НДС. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора определено, что качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации N 1 (приложение N 1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 г.

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции указаны в технических заданиях (приложения N 2, N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований к поставщику.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену (один высокочастотный аналог ГИСТ-72 ВЧ по тех. заданию УГОК (ОФ N 12) - 5 208 600 рублей без НДС; один грохот ГИСЛ-62 по тех. заданию АГОК (ОФ N 8) - 3 739 050 рублей без НДС) и общую цену поставляемой по данной спецификации продукции.

Приложениями N 2 и N 3 к договору согласованы технические задания на поставку указанного оборудования.

13.12.2016 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО Завод "ДСМ" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 13.12.2016 N 1211, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, включая, в том числе возврат суммы основного долга или его части.

С учетом пункта 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

Поставка продукции произведена ответчиком по товарно-транспортным накладным от 02.06.2017 N 13, от 26.06.2017 N 16, от 15.12.2017 N 59.

Истец по платежному поручению от 17.07.2017 N 487176 произвел оплату оборудования в сумме 10 258 460 рублей 49 копеек за вычетом суммы неустойки по пункту 7.3 договора, за период просрочки поставки оборудования с 21.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 299 766 рублей 51 копейки, согласно претензии от 05.07.2017 N А02-1320-30-1320-01-07/4578.

При приемке в эксплуатацию оборудования истцом выявлены факты его несоответствия требованиям технических заданий, о чем составлены рекламационные акты от 29.08.2017 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 17.05.2018 N 3, от 01.06.2018 N 4, а также акты от 26.04.2018 N А04-1120-24, от 02.07.2018 N А04-1120-24.

В письме от 06.09.2017 N А02-1320-01-27/5779 АК "АЛРОСА" (ПАО) просило ООО "ПромЭнергоКомплекс" принять меры по устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки.

В ответ на данное письмо ООО "ПромЭнергоКомплекс" сообщило, что заводом-изготовителем грохот ГИСТ-72 ВЧ был ошибочно изготовлен по техническому заданию для рудника Айхал (ОФ N 14), и просило для доработки и устранения несоответствий оборудования произвести доставку грохота до Усть-Кутского отделения УМТС, г. Усть-Кут для его последующей отгрузки на завод-изготовитель.

Истец направил ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмо от 14.09.2017 N А02-1320-01-27/6045, в котором просил поставить новый высокочастотный грохот аналог ГИСТ-72 ВЧ во избежание простоя обогатительного процесса фабрики N 12 Удачнинского ГОК.

Письмом от 14.09.2017 исх. N 819-ПэК ООО "ПромЭнергоКомплекс" сообщило о запуске в производство грохота ГИСТ-72 ВЧ согласно техническому заданию УГОК (ОФ N 12), планировании отгрузки оборудования до 30.09.2017, при этом указало, что срок изготовления при 3-х сменной работе без выходных дней составит 14 дней.

Письмом от 30.05.2018 N А02-1320-01-1320-27/2279 истец обратился к ООО "ПромЭнергоКомплекс" с просьбой решить вопрос о направлении представителя в соответствии с пунктом 2.4 договора, принятии мер по замене либо ремонту оборудования - грохота ГИСТ-72.

В ответ на указанное обращение ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмом от 08.06.2018 исх. N 299-ПэК предложило истцу во избежание простоя оборудования произвести работы, также сообщило о запуске в производство 2 промвала с конструктивными изменениями, отгрузке промвалов до конца июня.

Истцом ответчику были направлены уведомления от 31.05.2018 N А02-1320-01-1320-27/2286, от 15.06.2018 N А02-1320-27-1320-27/2495 о выходе из строя оборудования (грохот ГИСТ-72 ВЧ).

В ответ на уведомление от 15.06.2018 N А02-1320-27-1320-27/2495 ООО Завод "ДСМ" направило в адрес истца письмо от 15.06.2018 исх. N 285, в котором сообщило о готовности произвести замену комплектующих оборудования с отгрузкой в срок до 29.06.2018.

В связи с тем, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и не соответствует техническому заданию, а в установленный срок замена оборудования либо его ремонт не произведены, истец обратился к ООО "ПромЭнергоКомплекс" с претензией от 08.08.2018 N А02-1320-02-2060/3218 и к ООО Завод "ДСМ" с требованием от 08.08.2018 N А02-1320-02-2060/3217 по договору поручительства от 13.12.2016 о возврате денежных средств, оплаченных за оборудование, в размере 6 146 148 рублей.

Письмом от 13.08.2018 исх. N 409 ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказалось произвести возврат денежных средств; требование от 08.08.2018 N А02-1320-02-2060/3217 по договору поручительства от 13.12.2016 оставлено ООО Завод "ДСМ" без ответа.

В письмах от 23.08.2018 исх. N 427 и от 23.08.2018 N 052/08 ООО "ПромЭнергоКомплекс" в рамках исполнения гарантийных обязательств и ООО Завод "ДСМ" просили истца согласовать возможность изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 надлежащего качества в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 05.09.2018 N А02-1320/01-27/3527 (в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" и ООО Завод "ДСМ") истец отказался от поставки нового оборудования со ссылкой на прекращение обязательств по договору поставки от 13.12.2016 N 1211.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку по урегулированию спора, из которой следует, что ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказалось от заключения мирового соглашения, установив факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, признав существенным нарушение поставщиком условий договора поставки от 13.12.2016 N 1211, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа АК "АЛРОСА" (ПАО) от исполнения данного договора и отсутствии оснований для удержания полученной суммы оплаты за товар (6 146 148 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поручительства от 13.12.2016, положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды обоснованно солидарно взыскали с ответчиков указанную сумму задолженности.

Доводы ООО "ПромЭнергоКомплекс" о том, что рекламационные акты составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2.4 договора поставки, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-8362/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко