Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-3702/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А58-8362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-8362/2018 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН 7715466441, ОГРН 1157746319158), обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" (ИНН 2127023860, ОГРН 1052128062469) о взыскании 6 146 148 рублей,

(суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛРОСА" (публичное акционерное общество): Конышев Кирилл Сергеевич, по доверенности от 11 июня 2019 года;

от ООО "ПромЭнергоКомплекс": не явились, извещено;

от ООО Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения": не явились, извещено,

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс", обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения" о взыскании 6 146 148 руб. за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 N 1211.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчиков в пользу истца солидарно 6 146 148 руб. за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 N 1211; а также 53 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромЭнергоКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-8362/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент вынесения решения договор являлся действующим, стороны исполняли свои обязательства (в том числе гарантийные), в связи с чем, основания для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 518 ГК РФ, п.1,2 ст. 523 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали; судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип равноправия сторон, поскольку при принятии решения суд учел только позицию истца, при этом отклоняя доводы и аргументы ответчика; судом ошибочно установлено, что рекламационные акты и акты осмотра оборудования составлены истцом в соответствии с п.2.4. договора N 1211. По мнению ответчика, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, с нарушением установленных сроков. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод относительно несоответствия поставленного оборудования техническому заданию.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2019.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 13.12.2016 N 1211 заключенного между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "ПромЭнергоКомплекс" (поставщик) поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренными в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (л.д.9-22, т.1).

Общая сумма договора составляет 10 558 227 руб., в том числе, НДС.

Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (п.1.2 договора).

Как следует из спецификации N 1 к договору, являющегося приложением N 1 к договору, поставки подлежит высокочастотный аналог ГИСТ-72 ВЧ по тех. заданию УГОК (ОФ N 12) в количестве 1 шт. на сумму 5 208 600 руб. без НДС, грохот ГИСЛ-62 по тех. заданию АГОК (ОФ N 8) в количестве 1 шт. на сумму 3 739 050 руб. без НДС (л.д.15, т.1).

Приложениями N 2, 3 к договору подписаны технические задания на поставку высокочастотного грохота (аналог ГИСТ-72) для обогатительной фабрики N 12 Удачнинского ГОК на 2017 год, на поставку ГИСЛ-62 (аналог) для обогатительной фабрики N 8 Айхальского ГОК на 2017 год (л.д.16-21, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" произведена поставка оборудования, что следует из товарно-транспортных накладных от 02.06.2017 N 13, от 26.06.2017 N 16, от 15.12.2017 N 59 (л.д.25-28, т.1).

Истцом во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 17.07.2017 N 487176 произведена оплата приобретаемого оборудования в сумме 10 258 460,49 руб. (л.д.30, т.1) за вычетом суммы неустойки по п.7.3 договора за период просрочки поставки оборудования с 21.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 299 766,51 руб. согласно претензии от 05.07.2017 N А02-1320-30-1320-01-07/4578 (л.д.29, т.1).

При приемке оборудования в эксплуатацию истцом установлены факты несоответствия оборудования требованиям технических заданий, о чем составлены рекламационные акты от 29.08.2017 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 17.05.2018 N 3, от 01.06.2018 N 4 (л.д.31-40, т.1), акты от 26.04.2018 N А04-1120-24, от 02.07.2018 N А04- 1120-24 (л.д.41-43, т.1).

В адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" истцом направлены уведомления от 31.05.2018, 15.06.2018 о выходе из строя оборудования (грохот ГИСТ-72 ВЧ) (л.д.44-45, т.1).

Истец письмом N А02-1320-01-27/5779 предложил ООО "ПромЭнергоКомплекс" принять меры по устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции в соответствии с п.2.5 договора N 1211 (л.д.47-47, т.1).

В ответ на обращение истца ООО "ПромЭнергоКомплекс" письмом от 12.09.2017 N 811-ПэК сообщило, что заводом-изготовителем грохот ГИСТ-72 ВЧ был ошибочно изготовлен по техническому заданию для рудника Айхал (ОФ N 14), для доработки и устранения несоответствий оборудования просит произвести доставку грохота до Усть- Кутского отделения УМТС, г. Усть-Кут для его последующей отгрузки на завод - изготовитель (л.д.48, т.1).

Истцом в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" направлено письмо от 14.09.2017 N А02-1320-01-27/6045, в котором просил поставить новый высокочастотный грохот аналог ГИСТ-72 ВЧ во избежание простоя обогатительного процесса фабрики N 12 Удачнинского ГОК (л.д.10, т.2).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ответ письмом от 14.09.2017 N 819-ПэК сообщило о запуске в производство грохота ГИСТ-72 ВЧ согласно техническому заданию УГОК (ОФ N 12), указал, что срок изготовления при 3-х сменной работе без выходных дней составит 14 дней, планировании отгрузки до 30.09.2017 (л.д.49, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.05.2018 N А02-1320-01-1320- 27/2279 о направлении представителя в соответствии с п.2.4 договора, принятии мер по замене либо ремонту оборудования - грохота ГИСт-72 (л.д.50, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ответ на обращение истца от 30.05.2018 письмом от 08.06.2018 N 299-ПэК просило во избежание простоя оборудования произвести работы, сообщил о запуске в производства 2 промвала с конструктивными изменениями, отгрузке промвалов до конца июня (л.д.51-54, т.1).

ООО Завод "ДСМ" в ответ на обращение истца от 15.06.2018 N А02-1320-27-1320- 27/2195 сообщил готовность произвести замену комплектующих оборудования с отгрузкой в срок до 29.06.2018 (л.д.55, т.1).

ООО "ПромЭнергоКомплекс" в письме от 23.08.2018 N 427 в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора просило истца рассмотреть возможность изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (л.д.56, т.1).

ООО Завод "ДСМ" в письме от 23.08.2018 N 052/08 в адрес истца просило согласовать возможность изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 ВЧ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (л.д.57, т.1).

Поскольку поставлено оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее техническому заданию, в установленный срок замена оборудования либо его ремонт не произведены, истец обратился в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" с претензией от 08.08.2018 N А02-1320-02-2060/3218 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за оборудование, в размере 6 146 148 руб. (л.д.59, т.1).

Письмом от 13.08.2018 N 409 ООО "ПромЭнергоКомплекс" отказалось произвести возврат денежных средств (л.д.60, т.1).

Истец письмом от 05.09.2018 N А02-1320/01-27/3527 отказался от поставки нового оборудования со ссылкой на прекращение обязательств по договору поставки N 1211 (л.д.51, т.2).

Требование истца от 08.08.2018 N А02-1320-02-2060/3217 в адрес ООО Завод "ДСМ" в соответствии с договором поручительством от 13.12.2016 о возврате 6 146 148 руб. оставлено без ответа (л.д.58, т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромЭнергоКомплекс обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены следующие нормы права.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора N 1211 качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации N 1 (приложение N 1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 г.

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции указаны в технических заданиях (приложения N 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 договора N 1211 в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований к поставщику.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при приемке оборудования в эксплуатацию истцом установлены факты несоответствия оборудования требованиям технических заданий, о чем составлены рекламационные акты от 29.08.2017 N 1, от 15.05.2018 N 2, от 17.05.2018 N 3, от 01.06.2018 N 4 (л.д.31-40, т.1), акты от 26.04.2018 N А04-1120-24, от 02.07.2018 N А04- 1120-24 (л.д.41-43, т.1).

Доводы ООО "ПромЭнергоКомплекс" (далее также - ответчик, Общество) о том, что рекламационные акты составлены с нарушением порядка, установленного п.2.4 договора N 1211, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом N А02-1320-01-27/5779 от 06.09.2017 истец уведомил ответчика о поставке товара несоответствующего требованиям контракта и просил незамедлительно принять за свой счет меры по устранению недостатков путем замены либо доукомплектования продукции.

В ответ на письмо N А02-1320-01-27/5779 от 06.09.2017 ответчик признал, что поставленный грохот ГИСТ-72 ВЧ был ошибочно изготовлен по ТЗ для рудника Айхал (ОФ N 14), в связи с чем, просил истца произвести доставку указанного оборудования для доработки и устранения несоответствий оборудования г. Усть-Кут.

Поставка оборудования ненадлежащего качества также следует из письма изготовителя - ООО Завод "ДСМ" в письме от 23.08.2018 N 052/08.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются уведомления истца от 31.05.2018, 15.06.2018 в адрес общества о выходе из строя оборудования (грохот ГИСТ-72 ВЧ), письмо от 30.05.2018 N А02-1320-01-1320-27/2279 о направлении представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истцом ответчика о выявленных дефектах согласно п. 2.4 договора, но последним не были приняты меры к приезду своих представителей, при этом рекламационные акты ответчиком оспорены не были, напротив, вся переписка сторон свидетельствует о признании наличия дефектов у поставленного оборудования.

Также перепиской сторон опровергается доводы о том, что дефекты являются устранимыми, в частности, письмом ООО "ПромЭнергоКомплекс" от 23.08.2018 N 427 о рассмотрении возможности изготовления и поставки на рудник Удачный нового грохота ГИСТ-72 надлежащего качества в соответствии с техническим заданием. Поставка оборудования ненадлежащего качества также следует из письма изготовителя - ООО Завод "ДСМ" в письме от 23.08.2018 N 052/08

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 25.03.2019 предоставлял сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, либо применения других примирительных процедур.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры по урегулированию спора. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.10.2018 с дачей согласия на предложение общества изготовить новый грохот ГИСТ-72 ВЧ для УГОК надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием в рамках гарантийных обязательств по договору N 1211, о направлении в адрес истца предложения с указанием сроков поставки, с приложениями технических характеристик и чертежей (л.д.50, т.1).

Обществом в адрес истца письмом от 20.11.2018 N 451-ПэК направлены письмо завода-изготовителя от 19.11.2018 N 012, габаритный чертеж грохота ГИСТ-72 ВЧ (л.д.65- 67, т.2).

Общество в письме от 19.12.2018 N 500-ПэК просило разъяснение по оборудованию, указать стоимость работ монтажа оборудования, стоимость доставки (л.д.79, т.2).

Истец в ответ письмами от 11.12.2018, 26.12.2018 сообщил о согласовании габаритного чертежа ГИСТ-72 ВЧ, повторно направил техническое задание на ГИСТ-72 ВЧ и анкету соответствия к нему для его заполнения, подписания и направления в адрес истца, просил сообщить направить референс-лист на грохот с конструкцией короба согласно чертежу N 072.00.01СБ либо сообщить об опыте изготовления грохота с коробом подобной конструкции.

Письмом от 16.01.2019 истец в ответ на обращение общества от 19.12.2018 сообщил дополнительные данные, предложил решить вопрос проживания специалистов и оплату стоимости проживания самостоятельно (л.д.78).

Письмом от 06.02.2019 в адрес общества истец сообщил данные по оборудованию, стоимость транспортных расходов, согласование анкеты соответствия техническому заданию на ГИСТ-72 ВЧ, просило принять решение по вывозу неисправного грохота (л.д.91, т.2).

Общество письмом от 19.02.2019 N 104-ПэК просило истца сообщить предельные сроки поставки оборудования и его монтажа, направлено письмо ООО Завод "ДСМ" от 19.02.2019 N 086 (л.д.107, т.2).

ООО Завод "ДСМ" письмом от 19.02.2019 N 086 в адрес истца и общества сообщил о принятии решения о замене оборудования с осуществлением его доставки до г. Удачный и проведением монтажных и шеф-монтажных работ (л.д.108,, т.2).

Письмом от 25.02.2019 истец просил общество произвести вывоз оборудования, поскольку монтаж нового грохота произвести не представляется возможным ввиду отсутствия места сборки (л.д.92, т.2).

Общество в письме от 28.02.2019 N 122-ПэК сообщил истцу о положительном решении вопросы вывоза грохота, предоставлении автотранспорта со стороны ООО Завод "ДСМ" для вывоза оборудования, просило выдаче согласия на вывоз оборудования (л.д.105, т.2).

Общество письмом от 01.03.2019 N 128-ПэК просило сообщить предельные сроки изготовления, доставки, монтажа оборудования заводом-изготовителем (л.д.104, т.2). В письме от 12.03.2019 истец указал целесообразность вывоза грохота в территории АУО УМТС, учитывая статус обогатительной фабрики N 12 как режимного предприятия, доставку грохота на место вывоза в марте 2019 г., определения срока проведения шеф-монтажных работ по факту поставки нового грохота (л.д.103, т.2).

Общество в ответ на обращение истца от 25.02.2019 письмом от 19.03.2019 N 141- ПэК направило ответ завода-изготовителя (л.д.101-102, т.2).

Письмом ООО Завод "ДСМ" от 18.03.2019 N 17-18/03 подтвердило, что новый грохот ГИСТ-72 ВЧ будет доставлен в адрес ООО "ПромЭнергоКомплекс" сроком, предусматривающим поставку до г. Удачный до 15.08.2019, принятии предложенного ООО "ПромЭнергоКомплекс" варианта вывоза грохота с учетом начала сроков навигации (л.д.102, т.2).

Письмом от 09.04.2019 N 168-ПэК общество сообщило истцу об осуществлении изготовления нового грохота заводом-изготовителем (ООО Завод "ДСМ"), его поставке и монтаже на объекте в согласованные сроки в рамках действующего договора N 1211, отсутствия спора, в связи с чем, отсутствия оснований для подписания мирового соглашения, предложенного истцом.

Таким образом, после длительной переписки с уточнением технических параметров грохота, согласования сроков и технологии его замены ответчик отказался от подписания мирового соглашения, предложенного истцом.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласие на предложение ООО "ПромЭнергоКомплекс" изготовить новый грохот ГИСТ-72 ВЧ для УГОК надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием в рамках гарантийных обязательств по договору N 1211, было дано в письме от 31.10.2018 только с целью заключения с ответчиком мирового соглашения, гарантирующего истцу поставку надлежащего оборудования. Но поскольку ответчик отказался от заключения мирового соглашения, ввиду длительного (более одного года) бездействия ООО "ПромЭнергоКомплекс" по поставке грохота надлежащего качества, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком условий договора поставки N 1211 (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора. Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения договор N 1211 являлся действующим.

При установленных по материалам дела обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку ответчик ООО "ПромЭнергоКомплекс" в ходе переписки с истцом подтверждал поставку товара не соответствующего техническому заданию договора и не оспаривал рекламационные акты. Кроме того, в течение длительного периода сторонами велись переговоры об урегулировании спора путем примирительных процедур. Подобным поведением ответчик выражал полное согласие с нарушением договора в части поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение принцип "эстоппель", в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно поставки истцу товара надлежащего качества, несоблюдения истцом условий составления рекламационных актов и уведомлений, необоснованности требований истца о взыскании 6 146 148 руб. за поставку некачественного товара по договору от 13.12.2016 N 1211.

Поскольку факт внесения оплаты за поставку товара в сумме 6 146 148 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы оплаты обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО Завод "ДСМ" (поручитель) заключен договор от 13.12.2016 N 1211, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед АК "АЛРОСА" (ПАО) за исполнение договора поставки от 13.12.2016 N 1211, заключенного между АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "ПромЭнергоКомплекс"(поставщик) в объеме и порядке, установленных настоящим договором (л.д.23-24, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, указанному в п.1 настоящего договора, в том же объеме, что и поставщик, включая, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате договоре поставки (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства ответственность поставщика наступает в любом случае неисполнения поставщиком указанных в договоре поставки (п.1.1) 11 обязанностей, за исключением случае неисполнения обязательств вследствие действия непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно п.2.3 договору поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу п.2.1 договора поручительства поручитель ООО Завод "ДСМ" отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (поставщик - ООО "ПромЭнергоКомплекс"), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (покупатель - АК "АЛРОСА" (ПАО), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ООО "ПромЭнергоКомплекс" и ООО Завод "ДСМ" задолженность размере 6 146 148 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие с судом первой инстанции, который отклонил доводы ответчика в виду их необоснованности либо ошибочности, не свидетельствует о том, что данные доводы проигнорированы судом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали бы его выводы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-8362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов