Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-4434/19 по делу N А19-14727/2017

г.Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А19-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Линдинау Михаила Александровича - Пшиченко Лидии Александровны (доверенность от 16.09.2019, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Транском" Линдинау Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-14727/2017,

установил:

производство по делу N А19-14727/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1103850010967, г.Иркутск, далее - ООО "Транском", должник) возбуждено на основании заявления Якубович Елены Анатольевны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года.

Решением от 2 октября 2017 года ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), открыто до 21.02.2018 конкурсное производство с применением правил параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих особенности банкротства ликвидируемого должника, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 16.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Транском" Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 13.07.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя Линдинау Михаила Александровича (далее - Линдинау М.А., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности, указав на не исполнение обязанности по подаче в суд заявления должника, о взыскании с него в конкурсную массу 36.755.540 рублей 21 копейки.

Определением от 9 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, установлено наличие оснований для привлечения Линдинау М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Линдинау М.А. просит отменить определение от 9 января 2019 года и постановление от 14 июня 2019 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение с заявлением должника должно было последовать не ранее октября 2017 года, поскольку задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Крепость" установлена решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и от 27 сентября 2017 года, а по состоянию на 19.09.2016 ООО "Транском" имело дебиторскую задолженность с размером, превышавшим сумму обязательств перед кредиторами, продолжало хозяйственную деятельность и получало прибыль; на то, что Линдинау М.А. предпринимались меры по минимизации потерь и по возобновлению выполнения подрядных работ.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определениях от 13 августа 2019 года и от 17 сентября 2019 года.

Определение от 13 августа 2019 года о назначении на 17.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Линдинау М.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-14727/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании абзацев первого и второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.10.2019 и на 29.10.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Пшиченко Л.А. и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель бывшего руководителя Пшиченко Л.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Линдинау М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 января 2019 года и постановления от 14 июня 2019 года.

С заявлением о привлечении Линдинау М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность признания доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Линдинау М.А. являлся с 09.04.2010 единоличным исполнительным органом ООО "Транском", а с 18.07.2017 - его ликвидатором.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года активы ООО "Транском" составляли 32.427.000 рублей, кредиторская задолженность 27.113.000 рублей, прибыль - 585.000 рублей.

К концу 2016 года увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Транском" до 58.637.000 рублей, при этом чистый убыток должника составил 50.074.000 рублей.

28.07.2016 на совещании, проводившимся акционерным обществом "РЖДстрой", генеральному директору ООО "Транском" Линдинау М.А. было поручено принять решение о продолжении подрядных работ на объектах или расторгнуть договоры до 01.08.2016.

Кредиторами должника выступали, в том числе, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Бик Логистика" и общество с ограниченной ответственностью "Мост-Восток", при этом конкурсный управляющий не установил наличия у ООО "Транском" иных активов, помимо дебиторской задолженности, числившейся в размере 8.240.000 рублей, и товарных остатков балансовой стоимостью 836.970 рублей.

По состоянию на 04.10.2016 Линдинау М.А. уже не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, поскольку в названный день должником были приостановлены производимые им строительно-подрядные работы по причине отсутствия у ООО "Транском" оборотных средств.

Обязанность Линдинау М.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как это обоснованно установлено при рассмотрении спора по существу, подлежала исполнению не позднее 04.11.2016, после которого возникли новые обязательства, оставшиеся непогашенные, в том числе по налогам и страховым взносам.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Линдинау М.А. нарушена обязанность по подаче заявления должника при наличии признаков неплатежеспособности в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения названного обстоятельства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Линдинау М.А. оставил определение от 9 января 2019 года без изменения, указав в постановлении от 14 июня 2019 года на то, что обязанность по обращению с заявлением должника подлежала исполнению не позднее 04.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закон о банкротстве возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, при этом учел то, что Линдинау М.А. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые имели место с 04.10.2016 в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, отсутствием оборотных средств для выполнения принятых на себя обязательств по производству строительно-подрядных работ, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о подтверждении доводов, обозначенных конкурсным управляющим в заявлении, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Названный вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спора и доказательствам, представленным его участниками, не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о разумности действий бывшего руководителя являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения, обстоятельства наличия и выполнения экономически обоснованного плана не доказаны.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-14727/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А19-14727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская