Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6358/19 по делу N А19-14727/2017

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А19-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Шпак А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-14727/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3812127278, ОГРН 1103850010967, далее - ООО "Транском", должник) конкурсный управляющий должника Шпак Александр Анатольевич (далее также - Шпак А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, далее - ООО "Каркаде") о признании дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору лизинга N 9505/2014 от 03.07.2014, заключенного между ООО "Транском" и ООО "Каркаде" (далее - дополнительное соглашение), недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: дополнительное соглашение признано недействительным; с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы обществом приведены доводы о добросовестности ответчика как контрагента по данной сделке; о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2019 судом был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 19 декабря 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий ООО "Транском" по доводам жалобы заявил возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2014 между ООО "Транском" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 9505/2014, предметом лизинга являлся легковой автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER Autobiography", 2014 года выпуска.

В пункте 1.1. договора, с учетом пунктов 2.3.18, 4.16, 6.1 общих условий договора лизинга, контрагентами было согласовано условие о том, что по истечении срока действия договора и по факту выплаты всех лизинговых платежей объект лизинга переходил в собственность лизингополучателя.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 контрагенты внесли в договор лизинга изменения, в силу которых лизингополучатель лишался права на выкуп объекта лизинга по факту выплаты лизинговых платежей.

Так, стороны исключили пункты 2.3.18, 4.16 общих условий договора лизинга, в пункте 1.1 договора указали: "Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга)".

Пунктом 1.2.8 дополнительного соглашения контрагенты изложили в иной редакции пункт 6.1 общих условий договора лизинга, а именно: "по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Лизингополучатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга (с момента иного прекращения договора лизинга) возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем, в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю, с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности факта заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 27 сентября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, определяя дату заключения оспариваемого соглашения, судом установлено, что оригинал соглашения в материалы дела на требования суда сторонами не представлен, в связи с чем проверка давности составления документа посредством судебной экспертизы исключена.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании оценки копии дополнительного соглашения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельских показаний бывшего руководителя ООО "ТРАНСКОМ" о подписании указанного соглашения не ранее конца 2016 года - начала 2017 года, писем ООО "ТРАНСКОМ", адресованных ООО "Каркаде" от 17.02.2017 исх. N 001, от 01.03.2017 исх. N 1, от 03.03.2017 исх. N 4, 5, от 09.03.2017 исх. N 007, от 23.03.2017 исх. N 017, от 23.03.2017 исх. N 018, которыми должник просил согласовать досрочный выкуп предмета лизинга, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена не ранее 23.03.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения (04.08.2017) в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, арбитражные суды

правильно установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления о недействительности оспариваемой сделки, а именно: факт того, что на момент заключения дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствие для должника от такой сделки какого-либо экономического результата (уменьшение процентной ставки или платы по договору лизинга, отсрочка исполнения обязательств, изменение графика платежей и другое), в условиях изначального заключения сторонами договора выкупного лизинга, с включением в соответствующие платежи выкупной стоимости предмета лизинга и последующее выполнение должником таких обязательств в полном объеме, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении вывода предмета лизинга - транспортного средства, из активов должника; а также факт того, что другая сторона сделки, ООО "Каркаде", знала или должна была знать о цели совершения оспариваемых действий (причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), доказательств обратного не представлено; с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, в том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, судами по существу установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, как лизингополучатель, выплатил все платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, по договору лизинга и вправе был претендовать на получение автомобиля в собственность, однако, по условиям заключенного дополнительного соглашения к договору лизинга не получил от лизингодателя равноценного встречного предоставления в виде соразмерной компенсации затрат, связанных с уплатой лизингодателю ранее в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения, что является достаточным для признания дополнительного соглашения к договору лизинга недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-14727/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева