Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф02-5388/19 по делу N А19-24197/2018

город Иркутск

29 октября 2019 г.

Дело N А19-24197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - Щегловой М.Ф. (доверенность от 18.09.2019, паспорт), индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Михайловны - Медведевой Л.В. (доверенность от 20.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А19-24197/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенова Наталья Михайловна (ОГРНИП 307381610300019, ИНН 381606252127, г. Иркутск, далее - ИП Аксенова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1153850044171, ИНН 3818043384, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ООО "ТМ", общество) о взыскании 3 913 839 рублей 60 копеек ущерба, причиненного автотранспортным средствам вследствие пожара, произошедшего 03.03.2018 в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тупицина Ирина Анатольевна (далее - третье лицо, Тупицина И.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В кассационной жалобе ООО "ТМ" указывает, что и с физическими и с юридическими лицами заключались договоры ответственного хранения; автостоянка использовалась предпринимателем не в личных, а в хозяйственных целях; истцом не доказана вина ответчика; апелляционным судом неправомерно указано на наличие оснований для применения договорной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

28.10.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТМ" (исполнитель) и ИП Аксеновой Н.М. (заказчик) 25.10.2017 заключен договор на оказание услуг по предоставлению стоянки, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для стоянки в боксе на 2 автомашины в здании пассажирского бокса, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, а заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику право ставить принадлежащие ему автомобили на стоянку на отведенное для этой цели место, либо брать автомобили со стоянки для пользования им.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан ставить автомобили на стоянку в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность их эвакуации исполнителем в случаях чрезвычайных ситуаций.

Как усматривается из справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 16.03.2018 N 2-14-69, N 2-14-70, а также заключения эксперта N 143 о причинах пожара от 27.03.2018, в результате пожара, произошедшего 13.03.2018 в гаражном боксе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, повреждены автомашины: FOTON BJ3253DLPKB идентификационный номер LVBV6PEC7EH002498, SHAANXI SX3257DR384, идентификационный номер LZGJDR40CX013733.

Указанные автомашины принадлежат ИП Аксеновой Н.М.: автомобиль SHAANXI SX3257DR384 - на основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2016, заключенного с собственником автомобиля Фадеенко А.А.; автомобиль FOTON BJ3253DLPKB - на праве собственности.

По результатам проведенной оценки ущерба (отчет об оценке N 028У/18 от 02.04.2018, отчет об оценке N 029У/18 от 12.04.2018), причиненного в результате пожара, стоимость ущерба была определена в отношении транспортного средства SHAANXI SX3257DR384 в размере 1 648 400 рублей и в отношении транспортного средства FOTON BJ3253DLPKB в размере 2 254 100 рублей.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 913 839 рублей 60 копеек, состоящего из стоимости поврежденного имущества и внесенного авансового платежа по плате за стоянку в размере 11 339 рублей 60 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг и отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности автотранспортных средств, принятых на хранение на автостоянке.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 393, 401, 421, 431, 779 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункты 2, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Одним из видов деятельности ООО "ТМ" является деятельность по оказанию услуг автостоянки для транспортных средств.

В силу пункта 32 Правил N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность автотранспортных средств, принятых на хранение на автостоянке, и этот вред возмещается с учетом положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 143 от 27.03.2018 (т. 1, л. д. 70-80), причиной пожара могли явиться воздействие открытого источника огня, воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), искусственное инициирование горения (поджог).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В материалы дела представлен договор аренды N 1 от 01.01.2018, заключенный между Тупициной И.А. (арендодатель) и ООО "ТМ" (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение нежилого помещения гаража пассажирского автотранспорта, общей площадью 1 829,3 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

По результатам исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в силу указания специального нормативного акта ответчик, являясь лицом, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на автомобильной стоянке, в случае причинения ущерба транспортным средствам может быть освобожден от обязанности по его возмещению только при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, доказательства того, что автомобили истца принимались ответчиком в отсутствие обязанности по их хранению, как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае работники общества допустили возможность возникновения открытого источника огня, воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), или поджога.

По результатам проведенной оценки ущерба (отчет об оценке N 028У/18 от 02.04.2018, отчет об оценке N 029У/18 от 12.04.2018), причиненного в результате пожара, стоимость ущерба определена равной 1 648 400 рублей (SHAANXI SX3257DR384) и 2 254 100 рублей (FOTON BJ3253DLPKB).

Расчет стоимости судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что автостоянка использовалась предпринимателем не в личных, а в хозяйственных целях, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен, как не опровергающий правильности выводов суда. Ссылка на использование автостоянки в хозяйственных целях документально не подтверждена и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела пожар произошел 13.03.2018, а оплата за март 2018 года была произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей (счет, платежное поручение и акт - т. 1, л. д. 38-39).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг автостоянки, является обоснованным вывод суда о том, что уплаченная авансом плата за стоянку в размере 11 339 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А19-24197/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова