Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-2622/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А19-24197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АКСЕНОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-24197/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АКСЕНОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП 307381610300019, ИНН 381606252127, место нахождения: Иркутская область) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" (ОГРН 1153850044171, ИНН 3818043384, 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 36), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тупицина Ирина Анатольевна (Иркутская область, г. Усть-Кут), о взыскании 3 913 839 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Аксенова Н.М. - предприниматель, Медведева Л.В. - представитель по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: Щеглова М.В. - представитель по доверенности от 04.07.2019;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель АКСЕНОВА НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 03.03.2018 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, в размере 3 913 839 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тупицина Ирина Анатольевна (далее - третье лицо, Тупицина И.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств того, что причиной пожара являются действия по несоблюдению правил пожарной безопасности именно ответчика в материалы дела не представлено. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24197/2018 от 22 марта 2019 года отменить.

Полагает, что заключенный между предпринимателем и обществом договор на оказание услуг по предоставлению стоянки предполагает, что общество несет ответственность за сохранность автомобилей, на предпринимателя не возлагались обязанности по обеспечению пожарной и электрической безопасности. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины по факту пожара.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 судебное заседание отложено до 05 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, направили апелляционному суду дополнительные пояснения по поставленным перед ними вопросам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.06.2019, 10.08.2019.

Предприниматель и его представитель в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТМ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Н.М. (заказчик) 25.10.2017 г. заключен договор на оказание услуг по предоставлению стоянки, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для стоянки в боксе на 2 автомашины в здании пассажирского бокса, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, а заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику право ставить принадлежащие ему автомобили, на стоянку отведенного для этой цели место, либо брать автомобили со стоянки для пользования им.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан ставить автомобили на стоянку в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность его эвакуации исполнителем в случаях чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4.1 сторонами договора согласованы условия о стоимости услуг за предоставление заказчику места для стоянки в размере 20000 руб.

Срок действия договора определен с 25.10.2017 г. до 30.04.2018 г. (п. 6.1 договора).

Как указано истцом и следует из справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 16.03.2018 г. N 2-14-69, N 2-14-70, а также заключения эксперта N143 о причинах пожара произошедшего 13.03.2018 г. от 27.03.2018 г., в результате пожара, произошедшего 13.03.2018 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, в результате пожара повреждены автомашины: FOTON BJ3253DLPKB идентификационный номер LVBV6PEC7EH002498, SHAANXI SX3257DR384, идентификационный номер: LZGJDR40CX013733.

Указанные автомашины: SHAANXI SX3257DR384 (на основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2016, заключенного с собственником автомобиля SHAANXI SX3257DR384 Фадеенко А.А.); FOTON BJ3253DLPKB (право собственности Аксеновой Н.М) принадлежат истцу.

По результатам проведенной оценки ущерба (отчет об оценке N 028У/18 от 02.04.2018 г., отчет об оценке N 029У/18 от 12.04.2018), причинённого в результате пожара стоимость ущерба определена равной 1648400 руб. (SHAANXI SX3257DR384) и 2254100 руб. (FOTON BJ3253DLPKB).

Истцом в адрес ООО "ТМ" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 3913839 руб. 60 коп., состоящего из стоимости погибшего имущества и внесенного авансового платежа по плате за стоянку в размере 11339 руб. 60 коп.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, в ответе на претензию требования о возмещении убытков не признаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом как арендодатель помещения осуществлял противопожарную проверку оборудования и арендованного помещения, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора N 32/Т на оказание услуг по предоставлению стоянки от 25.10.2017 г. буквально следует, что предметом договора (п. 2.1) является предоставление исполнителем заказчику места для стоянки в боксе на 2 (две) автомашины в здании пассажирского бокса, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

Кроме того, в пункте 1.1 договора дано понятие термина "исполнитель", в соответствии с которым исполнитель - организация, работник ООО "ТМ", в должностные обязанности которого, в частности, входит совершение действий по пропуску физических лиц и транспортных средств на территорию предприятия и предоставления им возможности покидать территорию предприятия. А также предоставлять возможность входа в места, отведенные для стоянки транспортных средств, также требовать освобождения указанных помещений от нахождения в них физических лиц немедленно, после постановки или выезда транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, являющимся владельцами транспорта.

Из приведенных условий договора следует, что истцу предоставлялись услуги по предоставлению места для стоянки автомашин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции было правильно установлено, что нежилое помещение гаража пассажирского автотранспорта, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, принадлежит на праве собственности Тупициной И.А. (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 463301 от 02.09.2011 г.).

Между Тупициной И.А. (арендодатель) и ООО "ТМ" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.01.2018 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого помещения гаража пассажирского автотранспорта, общей площадью 1829,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

В силу статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В связи с необходимостью разграничения ответственности стороны в договоре аренды должны урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из анализа условий указанного договора аренды гаража не следует, что на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Учитывая отсутствие конкретно определенной обязанности соблюдения пожарной безопасности в договоре аренды гаража, суд не может прийти к однозначному и безусловному выводу о наличии этой обязанности именно у арендатора и, соответственно, прийти к выводу о противоправности именно его действий.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по результатам проверки по факту указанного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 14 от 17.05.2018 г. (справка от 12.12.2018 г. N 2-14-238 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России). Доказательств того, что причиной пожара являются действия по несоблюдению правил пожарной безопасности именно ответчика в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети материалами дела не доказано. При этом, ответчик не является ни собственником нежилого помещения гаража пассажирского автотранспорта, который в соответствии со ст. 210 ГК несет бремя содержания своего имущества, ни лицом, принявшим имущество на хранение в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Сданными выводами суда первой инстанции и позицией ответчика по делу апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из договора аренды, заключенного между обществом и Тупициной И.А. (т.1 л.д.120), общество в аренду получило нежилое помещение гаража автотранспорта с правом передачи третьим лицам (п.1.2) и для использования по своему усмотрению п.2.1).

Таким образом, с учетом пояснений стороны ответчика том, что в данном гаражном боксе ставились различные автомобили как по договорам хранения (и этот ущерб уже возмещается), так и на основании такого договора, какой заключен с истцом, следует вывод, что общество добровольно выбрало для себя вид предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянок.

Согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор); а "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги автостоянки, связывается с пользователем услуги обязательством хранения вне зависимости от того, какой договор заключен - договор хранения или договор возмездного оказания услуг, поскольку сама сущность данной услуги состоит именно в том, что пользователь услуги преследует цель обеспечить сохранность своего автотранспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3.9 договора N 32/Т от 25.10.2017 г. стороны из ответственности исполнителя исключили только ответственность за сохранность груза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик несет перед истцом ответственность за сохранность автотранспортных средств, принятых на хранение на автостоянке, и этот вред возмещается с учетом положений ст.393, 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 143 от 27.03.2018 (т.1 л.д.70-80), причиной пожара могли явиться воздействие открытого источника огня, воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), искусственное инициирование горения (поджог).

Как указано и судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку непосредственным лицом, эксплуатирующим гаражные боксы, в силу договора аренды N 1 от 01.01.2018 г. является общество, то именно его должностные лица и должны обеспечить пожарную безопасность. В рассматриваемом же случае работники общества допустили возможность возникновения открытого источника огня, воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), или поджога.

Следовательно, вина ответчика презюмируется, и никаких доказательств, которые исключали бы его виновность, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, что действия истца привели к возникновению или увеличению ущерба. При этом доводы относительно неоставления ключей от автотранспортных средств работникам общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку такая обязанность условиями договора N 32/Т не оговорена, доказательств того, что это являлось обычной практикой при исполнении договора ответчиком не представлено, а предприниматель пояснила, что ключи всегда оставлялись просто в машинах, чтобы работники ответчика могли их переставить, если это понадобится.

Таким образом, ответчиком доказательств того, что ключи обычно передавались работникам общества из рук в руки, не представлено, а пояснения предпринимателя, как очевидца событий, ничем не опровергнуты, поэтому апелляционный суд не может принять ссылку ответчика на объяснительную Ильинова Е.Ю. (т.1 л.д.136), особенно учитывая, что ответчиком, не смотря на предложение апелляционного суда, доказательств того, что у ответчика имелись работники, которые могли бы управлять транспортными средствами истца, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о том, что ответчик является стороной не исполнившей обязательства по договору, не обеспечившей соблюдение противопожарных правил на эксплуатируемом в предпринимательских целях объекте, в результате чего имуществу второй стороны по договору причинен ущерб.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам проведенной оценки ущерба (отчет об оценке N 028У/18 от 02.04.2018 г., отчет об оценке N 029У/18 от 12.04.2018), причинённого в результате пожара стоимость ущерба определена равной 1648400 руб. (SHAANXI SX3257DR384) и 2254100 руб. (FOTON BJ3253DLPKB).

Оснований не доверять результатам данных отчетов апелляционный суд по материалам дела не усматривает, доказательств и доводов, опровергающих данные отчеты, в материалы дела ответчиком или третьим лицом не представлено.

Факт владения автотранспортными средствами на законных основаниях истцом подтвержден (договор купли-продажи N ОВ/Ф-12147-03-01-ВЫК-01 оот 30.11.2016 г. - т.1 л.д.114, договор безвозмездного пользования от 20.04.2016 г. - т.1 л.д.24-25, ПТС - т.1 л.д.25-26). При этом апелляционный суд полагает, что предприниматель правомерно заявляет требования и в отношении машины, полученной по договору ссуды, поскольку обязанность возвратить данный автомобиль Фадеенко А.А. лежит на предпринимателе в силу п.2.2 договора безвозмездного пользования.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является возмездным и взаимным договором, поэтому в рассматриваемом случае при неисполнении обязанности по оказанию услуги автостоянки в связи с произошедшим пожаром встречная обязанность у истца по оплате услуг отсутствует.

Согласно материалам дела пожар произошел 13.03.2018 г., а оплата за март 2018 г. была произведена в полном объеме в размере 20000 руб. (счет, платежное поручение и акт - т.1 л.д.38-39).

Следовательно, уплаченная авансом плата за стоянку в размере 11339 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу ответчиком, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 913 839 руб. 60 коп., из которых ущерб, причиненный гибелью автотранспортных средств, 3 902 500 руб., и 11 339,6 руб. - сумма уплаченного аванса.

Все иные доводы сторон апелляционным судом рассмотрены и признаются не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку предприниматель является лицом, которому причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны договора, которая, в свою очередь, обстоятельств, исключающих ее ответственность, не доказала.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 38 от 22.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 42 718 руб. (т.1 л.д.12) и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе по платежному поручению от 31.05.2019 N8 (т.2 л.д.5).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК относятся на ответчика в размере 45 718 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу N А19-24197/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ" (ОГРН 1153850044171, ИНН 3818043384, 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 36) в пользу индивидуального предпринимателя АКСЕНОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП 307381610300019, ИНН 381606252127, место нахождения: Иркутская область) 3 913 839 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 718 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев