Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5482/19 по делу N А19-19704/2017

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А19-19704/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны - Беляева К.В. (доверенность от 09.01.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Лукьянова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-19704/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Израйлева Марина Мунаваровна (ОГРНИП 304380122900188, далее - предприниматель Израйлева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - похоронное бюро, состоящее из двух надземных и одного подземного этажей, общей площадью 2020,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящемся смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Олег Александрович, Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Лукьянов О.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта истцом. Объект был построен в 2011 году и окончательно достроен как ритуальный комплекс в 2013 году. Спорный участок не передавался третьим лицам и не изымался у Лукьянова О.А. администрацией Ангарского городского округа. Заключение экспертов N 11/2018 N833/06/18 не может быть принято судом как доказательство соответствия спорного объекта всем нормам и требованиям действующего законодательства. Судом не выполнено требование закона в части установления, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что до начала строительства спорного объекта истец в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращался. Формальное обращение к ответчику, за разрешением на строительство спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, так как последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2013 между гражданином Лукьяновым О.А. (продавец) и Израйлевой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500 (пункт 1).

Указанный в пункте 1 договора объект был передан продавцом покупателю на основании передаточного акта от 02.08.2013.

21.08.2013 на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь 797,9 кв. м, степень готовности 67%, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, кадастровый номер: 38:26:040302:489 за Израйлевой М.М. зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 129868 от 22.08.2013).

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040302:545, принадлежащем на праве аренды истцу (договор аренды земельного участка от 23.04.2013 N 92/13).

Решением Ангарского городского суда от 27 февраля 2014 года договор аренды земельного участка от 23.04.2013 N 92/13 был признан недействительным, в удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545 отказано.

30.06.2014 предприниматель Израйлева М.М. обратилась к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания СТО.

Письмом от 07.07.2014 N аг-2098/14 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство здания СТО.

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, предпринимателем Израйлевой М.М. было принято решение о завершении строительства объекта и 02.02.2015 заключен новый договор аренды земельного участка N 07/15, на котором располагается спорный объект.

Впоследствии истцом было изменено назначение спорного объекта капитального строительства на "здание похоронного бюро", дополнительным соглашением от 02.11.2015 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.02.2015 N 07/15.

Так же сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 09.10.2015.

После окончания срока аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, предусмотренного договором аренды земельного участка от 02.02.2015 N 07/15, 02.02.2018 администрацией АГО вынесено постановление N 218-па "О предоставлении Израйлевой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545" для завершения строительства объекта незавершенного строительства, явившееся основанием для заключения с Израйлевой М.М. 02.02.2018 договора аренды земельного участка N 30/2018.

Указанный договор аренды земельного участка был оспорен Лукьяновым О.А. в судебном порядке, однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.08.2018, вступившим в законную силу 26.11.2018 в удовлетворении иска Лукьянова О.А. к администрации Ангарского городского округа, Израйлевой М.М. о признании недействительным постановления администрации Ангарского муниципального образования от 02.02.2018 N 218-па "О предоставлении Израйлевой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545"; признании недействительным договора аренды N 30/2018 от 02.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Израйлевой М.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

После получения проектной документации на спорный объект в новой редакции, предприниматель Израйлева М.М. 31.07.2017 вновь обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разращения на строительство (реконструкцию) спорного объекта незавершенного строительства.

Письмом от 02.08.2017 N 3852/17-1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта было отказано по причине того, что объект завершен строительством и эксплуатируется.

Полагая данный отказ неправомерным, принимая во внимание соблюдение всех условий для признания собственности на спорный объект, предприниматель Израйлева М.М. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых разрешений; спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в соответствии с разрешенным видом использования; истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки; спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Строительно-Техническая Компания" N 11/2018- N833/06/18 не может быть принято судом как доказательство соответствия спорного объекта всем нормам и требованиям действующего законодательства, судом округа отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Довод о том, что объект был построен не истцом, что он существовал в 2013 году как готовый объект, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

21.08.2013 на объект незавершенного строительства за Израйлевой М.М. зарегистрировано право собственности.

Соответственно, на указанную дату истец обладал незавершенным строительством объектом. Данная регистрация не была признана незаконной и не была отменена. Поэтому иные доказательства, которые, по мнению Лукъянова О.А. свидетельствуют об обратном, не принимались и не могли быть приняты судом.

Соответственно, завершение строительства истцом осуществлено как собственником незавершенного строительством объекта.

Привлечение истца к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ выводов судов не опровергает и удовлетворению иска не препятствует.

В выдаче разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письмом от 02.08.2017 N 3852/17-1 было отказано ввиду того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040302:489 завершен строительством и эксплуатируется как ритуальная служба "Реквием".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-19704/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-19704/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева