Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-3744/19 по делу N А19-11984/2016

г.Иркутск

1 ноября 2019 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Простор" Громова Кирилла Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А19-11984/2016,

установил:

производство по делу N А19-11984/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1125476174625, г.Иркутск, далее - ООО "Простор", должник) возбуждено на основании заявления Ивановой Татьяны Ильиничны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года.

С 18.01.2017 в отношении ООО "Простор" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.06.2017 - конкурсного производства, открытого до 06.12.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 13.11.2019 определением от 22 мая 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "Простор" Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 27.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 24.03.2015 между ООО "Простор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стаф-Легион" (далее - ООО "Стаф-Легион"); договора купли-продажи, заключенного 29.04.2015 между ООО "Стаф-Легион" и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Панорама" возвратить в конкурсную массу нежилые помещения площадями 29,6 квадратных метров, 53,7 квадратных метров, 116 квадратных метров и 227,5 квадратных метров, расположенных в доме 18 на улице Сухэ-Батора в городе Иркутске (далее - нежилые помещения).

Определением от 28 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился 08.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 24.03.2015 между ООО "Простор" и ООО "Стаф-Легион"; договора купли-продажи, заключенного 29.04.2015 между ООО "Стаф-Легион" и ООО "Панорама", о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Панорама" возвратить нежилые помещения в конкурсную массу.

Определением от 9 апреля 2018 года заявления объединены на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

03.05.2018 конкурсный управляющий уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительную часть заявления, просит признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Простор" в пользу ООО "Панорама", прикрываемую заключением последовательных сделок, облеченных в договоры купли-продажи от 24.03.2015 и от 29.04.2015, применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Панорама" возвратить нежилые помещения в конкурсную массу.

Определением от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО "Панорама", единственный участник ООО "Простор" Громов К.Г. (далее - Громов К.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (далее - ООО "Еврокласс") просят отменить определение от 21 января 2019 года и постановление от 21 мая 2019 года.

ООО "Панорама" и Громов К.Г. указывают в кассационных жалобах на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на предоставление в залог не всего здания, а лишь отдельных его помещений, более позднее заключение дополнительного соглашения от 08.07.2015, самостоятельную функциональность спорных помещений, истечение срока исковой давности и на незаконный отказ в назначении экспертизы.

ООО "Еврокласс" указывает в кассационной жалобе на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, принятыми о правах и обязанностях не привлеченного лица, из-за указания судами первой и апелляционной инстанций на вхождение заявителя жалобы в группу компаний, подконтрольных бенефициару Маценко Ж.В.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определения от 25 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года о назначении на 31.10.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Панорама", Громова К.Г. и ООО "Еврокласс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А19-11984/2016 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 26.09.2019 и 02.10.2019, соответственно, на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Еврокласс", исходя из следующего.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в суде округа судебные акты лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, названным в этом же Кодексе.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и возлагаются обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Названные разъяснения, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяются также при обжаловании судебных актов в порядке кассационного производства.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

ООО "Еврокласс" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, не относится ни к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, при этом из текста определения от 21 января 2019 года и постановления от 21 мая 2019 года, которые оно обжалует в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует того, что названные судебные акты приняты о каких-либо его правах или на него возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Цитирование в обжалуемом определении от 21 января 2019 года пункта 6.2 кредитного соглашения N КС-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015 вопреки доводам кассационной жалобы не образует для ООО "Еврокласс" преюдиции в случае гипотетической возможности возникновения каких-либо споров.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО "Еврокласс" не было привлечено к участию и не принимало участия в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При таких обстоятельствах, ООО "Еврокласс" не может быть признано лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты, несогласие которым оно, не являясь участником спора, высказывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства в суде округа, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Еврокласс" на определение 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ООО "Панорама" и Громова К.Г., для отмены определения от 21 января 2019 года и постановления от 21 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб (ООО "Панорама" и Громов К.Г.) выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 25.12.2013 и 06.03.2015 ООО "Простор" поручилось отвечать своим имуществом (нежилыми помещениями общей площадью 4.108,1 квадратных метров) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" по кредитным договорам N 027/13-кл от 25.12.2013 и N 001/15-кл от 06.03.2015 перед открытым акционерным обществом "Нота-Банк" (далее - Банк).

24.03.2015 ООО "Простор" продало ООО "Стаф-Легион" по договору купли-продажи нежилые помещения за 7.490.000 рублей, в то время как их рыночная стоимость составляет 10.053.000 рублей (заключение судебной экспертизы от 29.06.2018 N 152/18).

ООО "Стаф-Легион" 29.04.2015 продало, в свою очередь, нежилые помещения ООО "Панорама", созданному и зарегистрированному 24.03.2015, то есть за один месяц до заключения названной сделки.

25.03.2016 ООО "Панорама" ликвидировано.

Денежные средства в счет оплаты нежилых помещений фактически в распоряжение должника не поступали, поскольку были перенаправлены путем транзитных перечислений на счета Громова К.Г. (учредитель ООО "Простор") по договору займа от 05.11.2012, реальность которого опровергнута определением от 28 ноября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Громова К.Г. о включении требования в размере 41.307.000 рублей, основанного на договоре займа от 05.11.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Простор".

Между тем, ООО "Простор", несмотря на реализацию нежилых помещений, продолжало нести эксплуатационные расходы по их содержанию.

ООО "Простор", ООО "Стаф-Легион", ООО "Панорама" выступают фактически аффилированными лицами, что подтверждается транзитным перечислением денежных средств между ними, газетой группы компаний "Кентавр" от 19.09.2011 N 06, показаниями свидетеля Шикина М.В. (руководитель ООО "Стаф-Легион").

Согласно заключению специалиста (АНО Экспертный центр "Регион-эксперт") N 113/2018 от 24.09.2018 эксплуатация нежилого помещения общей площадью 4.108,1 квадратных метров, находящегося в залоге у Банка, без (постоянного) доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в нежилых помещениях площадями 29,6 и 116 квадратных метров, являющихся объектами оспариваемых сделок, не возможна, при этом перенос инженерных коммуникаций может быть осуществлен лишь при проведении переустройства всего здания, что является нереальным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170, 195-199, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договоры являются единой безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника, препятствует реализации предмета залога, что не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Простор" постановлением от 21 мая 2019 года оставил определение от 21 января 2019 года без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, обеспечив государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, что не создает препятствий квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли не соответствие рыночной стоимости недвижимого имущества, выступившего предметом продажи, стоимость его реализации по оспариваемым сделкам в сторону ее занижения, создание и ликвидацию юридического лица с целью оформления цепочки сделок, аффилированности их сторон, транзитного перечисления денежных средств, свидетельствующего об отсутствии оплаты по договорам от 24.03.2015 и от 29.04.2015, продолжения ООО "Простор" несения эксплуатационных расходов по реализованным нежилым помещениям, создания препятствия реализации залогового имущества, обоснованно квалифицировав действия должника, ООО "Стаф-Легион" и ООО "Панорама" по оспариваемым сделкам как злоупотребление правом, в связи с чем пришли к выводу о недействительности единой сделки по отчуждению нежилых помещений, прикрываемой подписанием договоров купли-продажи от 24.03.2015 и от 29.04.2015, в том числе в силу их ничтожности, как мнимых, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием необходимости в выяснении предлагавшихся для ее разрешения вопросов.

Срок исковой давности, составляющий в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен конкурсным управляющим, обратившимся 27.06.2017 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2015 и от 29.04.2015.

Поскольку конкурсный управляющий при уточнении требований не заявлял о недействительности каких-либо новых сделок, такое уточнение не влияет на срок исковой давности, так как таковой не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий утвержден 13.06.2017, заявление о признании сделок недействительными последовало 27.06.2017, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Иные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А19-11984/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Давидсон Асей Леонидовной за ООО "Панорама" в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 08 августа 2019 года и Громовым К.Г. в такой же по размеру сумме по чеку-ордеру от 05 августа 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А19-11984/2016.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Простор" Громова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Рудаковой Ольге Ильиничне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" по чеку-ордеру от 12 сентября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская