Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф02-5178/19 по делу N А69-2193/2018

город Иркутск

06 ноября 2019 г.

Дело N А69-2193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков- индивидуальных предпринимателей Калинкиной Елены Александровны, Марцинович Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года по делу N А69-2193/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (ОГРНИП 309172021100064, далее - предприниматель Марцинович М.А., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова; о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 N 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности; о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года к участию в деле, на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Калинкина Елена Александровна (далее - предприниматель Калинкина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматели Калинкина Е.А., Марцинович М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 20 февраля 2019 года, дополнительное решение от 13 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что на момент заключения оспариваемых сделок Министерство не предпринимало действий по проверки законности зарегистрированного права ответчиков, то есть выразило согласие на отчуждение земельного участка путем его продажи предпринимателю Калинкиной Е.А. Воля сторон была направлена на заключение оспариваемой сделки при тех обстоятельствах, которые существовали на момент заключения первичной сделки 27.02.2013. Закон не имеет обратной силы, если воля сторон участвовавших в сделки была направлена на достижение определенного результата, стороны не могут ссылаться на недействительность сделки, учитывая, что на момент заключения сделки истец обладал возможностью действовать разумно, с должной степенью осмотрительности и заботливости при принятии решения об отчуждении земельного участка, его недобросовестное поведение при заключении сделки исключает в последующем возможность ссылаться на недействительность сделки в последующем. Кроме того, истек срок исковой давности, а обращение с иском в рамках дела N А69-3992/2015 его не прерывает.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 октября 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 05 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка N 207-кп от 27.02.2013 Министерство (продавец) передало в собственность Калинкиной Е.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, в целях использования "под киоск".

Цена договора согласована сторонами в размере 12 770 рублей.

Договор N 207-кп от 27.02.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 07.06.2013.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.02.2013 земельный участок передан покупателю.

По договору купли-продажи от 20.10.2016, заключенному между Калинкиной Е.А. (продавец) и предпринимателем Марцинович М.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность объекты - торговый киоск и вышеуказанный земельный участок.

В ЕГРП осуществлена государственная регистрация прав Марцинович М.А. на киоск и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 по делу N А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 года в части, признано отсутствующим право собственности Марцинович М.А. на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный объект - торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за предпринимателем Марцинович М.А., в действительности не обладает признаками недвижимой вещи, возведен в отсутствие разрешительной документации, а государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти препятствия по распоряжению земельным участком. Отсутствие у нежилого помещения - торгового киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Министерство, в целях защиты своих прав, нарушенных недостоверной записью в ЕГРП, и принятия мер к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом положений статьей 12, 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А69-3992/2015, суды обоснованно признали договор купли-продажи спорного земельного участка N 207-кп от 27.02.2013 и договор купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка от 20.10.2016 недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, судами не учтено что спорный земельный участок, переданный по договору купли-продажи N 207-кп от 27.02.2013, заключенный между Министерством и Калинкиной Е.А., впоследствии был передан Калинкиной Е.А. по следующей сделке купли-продажи от 20.10.2016 Марцинович М.А.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником ил лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушение, является не реституция, а возврати имущества из незаконного владения (виндикация).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении требований истца относительно применения последствий недействительности сделки и не установления обстоятельств, имеющих значения для дела, принятые по делу судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва (пункт 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса).

Обжалуемы судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного определить подлежащие исследованию обстоятельства, дать правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, по делу N А69-2193/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева